Решение от 19.10.2016 по делу № 2-1231/2016 от 19.10.2016

                                                                                                                         Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года Мировой судья судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы Третьяков Д.В. при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко<ФИО> к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бондаренко А.А. обратился на судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района <АДРЕС>  с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Мотивировал  тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ГАЗ 2747, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Next, гос. номер <НОМЕР>, под управлением водителя Бондаренко А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0719023210. <ДАТА3> Бондаренко А.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы. Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем. Истцу было начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С данной суммой он не согласился, считает, ее недостаточной. Бондаренко А.А. обратился к специалисту ИП <ФИО3> для составления экспертного заключения. На основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА5> Бондаренко А.А. обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако претензия была удовлетворена частично, не оплатив расходы за эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании по инициативе ответчика был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью гражданского дела мировому судье. 

Представитель ответчика <ФИО5> пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, и использует автомобиль как в личных целях, так и при осуществлении коммерческой деятельности. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <АДРЕС> области.

         Представитель истца <ФИО4> не оспаривал, что истец является индивидуальным предпринимателем. По поводу доводов  представителя ответчика о коммерческом характере спора, не подведомственности спора суду общей юрисдикции, не возражал.

В судебное заседание истец Бондаренко А.А. не явился, направил представителя по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно  ст.   27 АПК РФ  Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из  материалов дела следует,  что  истец Бондаренко А.А. имеет статус истца предпринимателя, что не оспаривается представителем истца и подтверждается материалами дела, также судом установлено, что истец использует автомобиль «ГАЗ Next, гос. номер <НОМЕР>,  в коммерческих целях, данное обстоятельство влияет на  характер  спора. 

            Оснований  для  изменения  правил  подведомственности   спора  суд    не  усматривает .

            Согласно  ст.  47  Конституции  Российской  федерации  никто  не  может  быть  лишен  права  на  рассмотрение  его дела в  том  суде и  тем  судьей,  к  подсудности  которых  оно  отнесено  законом.

Статьей 23  ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел,  которые  относятся      компетенции  мирового судьи. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

          Согласно ст. 220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

         Поскольку  дело по иску Бондаренко А.А<ФИО6> к ПАО «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировому  судье  судебного  участка  <НОМЕР> Свердловского судебного района <АДРЕС>   не  подсудно,   суд находит  исковые  требования Бондаренко А.А. подсудными  Арбитражному суду <АДРЕС> области,  производство по делу подлежит прекращению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░  <░░░░░>  ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░