Решение по делу № 2-833/2015 ~ М-666/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-833/2015

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации г. Кирово-Чепецк                    20 мая 2015 г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.И. к Ардашевой С.Н., Ардашеву В.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Симонова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Ардашевой С.Н., Ардашеву В.Е. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Симонова Н.И. дополнила требование: просит признать ответчиков Ардашеву С.Н., Ардашева В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Симонова Н.И. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия с представлением ее интересов адвокатом Буториной Н.А.

Представитель истца адвокат Буторина Н.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила следующее:

Квартира по адресу: <адрес> является муниципальной. Была предоставлена Симоновой Н.И. и ее семье на основании ордера в <данные изъяты> году. В семье были муж Симоновой, который умер <данные изъяты>, сын Е.А. и сын А. Оба сына из квартиры выехали, создали свои семьи и давно выписались. Сын А. уехал <адрес>, сын Е. живет с семьей <адрес>. Симонова Н.И. после смерти мужа живет в спорной квартире, состоит в фактических брачных отношениях с Г. с <данные изъяты> года. По просьбе сына в <данные изъяты> году Симонова Н.И. прописала в квартире своего внука - ответчика Ардашева В.Е.. При этом В. в квартиру никогда не вселялся, в квартире не жил, вещей в квартиру не приносил, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвовал. Ходил в гости к бабушке, иногда оставался ночевать. В <данные изъяты> году внук женился, живет с женой в ее квартире. Указывает, что ответчик Ардашев В.Е. никогда не был членом семьи нанимателя, в настоящее время таковым не является, в квартиру не вселялся, попыток вселиться не предпринимал, т.е. не приобрел права пользования спорной квартирой, а его регистрация носит формальный характер. Ответчица Ардашева С.Н. является снохой истицы, состоит в браке с сыном истицы Ардашевым Е.А.. В <данные изъяты> году по просьбе снохи она прописала ее в квартире, так как они продали свою квартиру и ей нужна была прописка. При этом в квартиру Ардашева С.Н. никогда не вселялась, своих вещей не приносила, членом семьи истицы никогда не была и сейчас не является. В январе, феврале <данные изъяты> года Симонова Н.И. делала операцию и жила в квартире сожителя Г., так как ей требовался уход. На этот период ответчики квартиру сдали знакомым ответчика Ардашева В.Е., Симонова обращалась в полицию с заявлением на Ардашеву С.Н., на что получила ответ, что была проведена проверка и постороннее лицо съедет из квартиры <дата>. Ардашева С.Н. также не приобрела право пользования квартирой и подлежит снятию с учета.

В судебном заседании ответчик Ардашева С.Н. иск не признала и пояснила, что в <данные изъяты> году прописалась в квартиру Симоновой Н.И. и была намерена там жить, так как своего жилья у нее нет. После продажи своей квартиры она с мужем и сыном снимали квартиры, сейчас живут в квартире брата А. В <данные изъяты> годах она пыталась вселиться в квартиру, Симонова ее в квартиру не пускает, жить с ней невозможно, поэтому она в спорной квартире не живет. В квартире имеются ее вещи: комплект в ванную, шкаф для белья и полки. В <данные изъяты> году в январе и феврале она проживала в спорной квартире и представляет суду квитанцию об оплате коммунальных платежей за февраль <данные изъяты> года. О квартирантах, проживающих в квартире в январе-феврале <данные изъяты> года поясняет, что их Симонова сама разрешила пустить пожить в квартиру. Указывает, что желает сохранить прописку в спорной квартире, так как Симонова имеет большие долги п кредитам и ответчик опасается, что Симонова может лишиться квартиры из-за долгов. Считает, что приобрела право на проживание в квартире и просит в иске Симоновой отказать.

Ответчик Ардашев В.Е. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что его прописали в квартиру к бабушке в <данные изъяты> году. Он хотел бы жить в этой квартире, но бабушка не отдает ключи, не разрешает жить, устраивает скандалы. В <данные изъяты> году он вступил в брак с А., с которой проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Вещей в квартире Симоновой у него нет. Отрицает, что квартира кому-либо сдавалась в январе-феврале <данные изъяты> года. Хотел бы сохранить прописку в квартире, так как в случае развода с женой ему негде будет жить.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Город Кирово-Чепецк Кировской области» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Симоновой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира №, в доме № площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> является муниципальной, предоставлена по ордеру № от <дата> Симоновой Н.И. и членам ее семьи: мужу - С.(умер), двоим сыновьям: А. и Е., которые в настоящее время в квартире не зарегистрированы и не проживают.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 3 человека: истец Симонова Н.И., ответчик Ардашева С.Н. - сноха с <дата> года; ответчик Ардашев В.Е.<данные изъяты> года рождения - внук с <дата>.

Ответчик Ардашева С.Н. состоит в браке с А. и проживает с ним <адрес>.

Ответчик Ардашев В.Е. состоит в браке с А, которая имеет на праве собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, где они проживают.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: ордером на жилое помещение № от <дата> года, справкой ООО «Ж», свидетельством о браке №, выпиской из ЕГРП о праве собственности на жилое помещение.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что ответчики Ардашева С.Н. и Ардашев В.Е. в квартиру не вселялись, в ней не проживали, имеют формальную регистрацию в спорном жилом помещении. При этом суд критически относится к объяснениям ответчиков, данным в судебном заседании в той части, что они неоднократно пытались вселиться в квартиру, что проживали в ней в период <данные изъяты>, что Ардашева С.Н. привозила в квартиру личные вещи.

Так, показаниями свидетелей - соседей по подъезду и лестничной площадке А. и Р. установлено, что в квартиру ответчики никогда не вселялись и не проживали, как они утверждали, в том числе не проживали в январе-феврале <данные изъяты> года.

Свидетель А. показал, что живет более 20 лет соседом по лестничной площадке с Симоновой Н.И. С ней живет ее гражданский муж Г. Он никогда не видел, чтобы вместе с Симоновой жили сноха и внук. Видел, что в январе-феврале <данные изъяты> года в квартире жили незнакомые молодые люди, а сама Симонова в это время жила в другой квартире. Он узнал, что это квартиранты. Знает, что соседи по подъезду к ним предъявляли претензии в том, что они не убирают подъезд, после чего они дежурили или отдавали деньги тому, кто прибирал подъезд. В марте эти квартиранты уехали.

Свидетель Р. показала, что живет в квартире этажом ниже Симоновой Н.И. с <данные изъяты> годов. С ней постоянно общается, бывала у нее в квартире. Ардашева С.Н. никогда в квартире не жила, Симонова живет с Г. Внука вообще не знает и не видела. Знает, что Симонова Н.И. после операции требует ухода и живет <адрес> с Г.. Видела, что в январе-феврале жили в квартире молодые люди - им квартиру сдавали на время, а в марте они выехали.

Свидетель Г. суду показал, что живет в гражданском браке с Симоновой Н.И. с <данные изъяты> года. Ему известно, что в квартиру Симонова с ее согласия прописала сначала внука - Ардашева В.,, а потом сноху Ардашеву С.Н., так как им нужна была прописка. Ни сын, ни сноха в квартире никогда не жили и не живут. Действительно, сноха и сын Симоновой отдавали старую мебель - полки и что-то для ванной и привезли это в подвал, так как им это не было нужно. Однако, принадлежащих снохе и внуку вещей в квартире нет. В декабре Симоновой делали операцию на сустав и она примерно в декабре-январе отдала ключ Ардашевой для присмотра за квартирой. Сама Симонова после операции и он жили в его квартире <адрес>, так как там удобнее. Ардашева пустила в квартиру квартирантов, которые жили там в январе и феврале <данные изъяты>. В начале марта <данные изъяты> Симонова написала заявление в полицию, что ее квартиру сдают без ее разрешения. После проверки полиции 15 марта молодые люди выехали из квартиры. Ни Ардашева С.Н., ни Ардашев В.Е. в квартире не жили январе-феврале <данные изъяты> года, квартплату уплатили квартиранты, а квитанцию отдали Ардашевой С.Н. Ранее никто из ответчиков в квартиру не вселялся и не пытался вселиться.

Свидетель А. суду показал, что состоит в браке с Ардашевой С.Н. с <данные изъяты> года. Постоянно проживают вместе, ведут общее хозяйство. После продажи своей квартиры в 90-х годах снимали жилье, сейчас живут в квартире брата - А. Жена и внук прописаны в квартире его матери- Симоновой Н.И. Они оба в этой квартире никогда не жили. Помнит, что в <данные изъяты> г. они делали ремонт и временно около месяца жили в квартире его матери Симоновой Н.И. Он не помнит таких случаев, чтобы его жена Ардашева и его сын Ардашев пытались вселиться в квартиру матери для проживания, а она их не пускала. Сын в квартире бабушки никогда не жил, только бывал в гостях, мог остаться ночевать. В январе-феврале <данные изъяты> ни его жена, ни его сын в квартире Симоновой не жили.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела: материалом проверки Кирово-Чепецкого МО МВД, откуда видно, что Симонова Н.И. <дата> года обращалась в полицию с заявлением, что в период ее отсутствия ее сноха Ардашева С.Н. сдала ее квартиру незнакомым людям. Указанный факт подтвердился, после проведения проверки <дата> незнакомые молодые люди выехали из квартиры.

Вышеперечисленные доказательства опровергают объяснения ответчиков.

Судом установлено, что ответчики, имея регистрацию в спорной квартире, не являлись членами семьи нанимателя. Каждый из них состоит в браке и проживает с супругом.

Ответчики не использовали и не используют жилое помещение для проживания на условиях найма, фактически по своей воле им не пользуются, по месту регистрации длительное время - с <данные изъяты> и <данные изъяты> года - не проживали и не проживают.

Ответчик Ардашев В.Е. подтвердил, что не имеет имущества в спорной квартире.

Довод ответчицы Ардашевой С.Н. о том, что в квартире имеется ее мебель, опровергнуты показаниями Г., и А.

Факт проживания ответчиков в квартире в январе-феврале <данные изъяты> года также опровергнут вышеприведенными доказательствами. Кроме того, факт предоставления квартиры в пользование иным лицам свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков в спорной квартире как в жилье.

Довод ответчика Ардашевой С.Н. о том, что она принимала участие в оплате квартиры и представила суду квитанцию за февраль <данные изъяты> года - не принимается судом, так как из показаний свидетелей и материалов проверки видно, что квартира предоставлялась посторонним людям, которые оплатили коммунальные услуги за время проживания, а квитанцию передали Ардашевой.

Суду ответчиками не представлено доказательств приведенным ими доводам о том, что они пытались вселиться в квартиру, что пользовались квартирой, что Симонова чинила им препятствия к проживанию в квартире, что они являлись или являются членами семьи нанимателя, что их отсутствие в квартире является вынужденным.

Разрешая спор, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и действия ответчиков, которые, формально сохраняя регистрацию в квартире, злоупотребляет своим правом и нарушают права нанимателя, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст.10 ГК РФ.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе право на жилище, то есть наличие или отсутствие таковой не имеет правоустанавливающего значения.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Поскольку принцип равенства прав граждан, предусмотренный ст. 19 Конституции РФ подразумевает добросовестное пользование правами всех участников жилищных правоотношений, ответчики должны были понимать последствия непроживания в спорной квартире, невыполнения обязанностей нанимателей, чем нарушались права третьих лиц при таком поведении. Ответчик должен осознавать, что недобросовестное использование своих прав повлечет за собой невыгодные для него последствия. Требования ФИО3 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета направлены на защиту охраняемых законом интересов.

Довод ответчика Ардашевой С.Н. о том, что она сохраняет регистрацию в квартире, опасаясь, что Симонова Н.И., имея долги пред банком, может лишиться этой квартиры, а довод Ардашева В.Е. о том, что в случае развода с женой ему негде будет жить, не могут повлиять на выводы суда по предмету спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Симоновой Н.И. удовлетворить.

Признать Ардашеву С.Н. и Ардашева В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой №, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ардашевой С.Н. и Ардашева В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.