Решение по делу № 2-1016/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1016/2012                                                        22 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска Цыганкова И.Н.,

 при секретаре Парфеновой Н.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске   гражданское дело по иску Уварова И.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 17645 руб. 18 коп. В обоснование своих требований указывает, что предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО не выплачено  без законных на то оснований.

 Истец и его представитель Цаплин В.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика и третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явились.

 Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

  22 июня 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО1>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис ОСАГО серия <НОМЕР>), правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК».

Вина <ФИО1> подтверждается материалами ГИБДД, из которых следует, что 22 июня 2011 года он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако выплата до настоящего времени не произведена.

Из пояснений представителя ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что выплата страхового возмещения не произведена на том основании, что истец самостоятельно провел экспертизу в ООО «Аварком-Сервис Архангельск» по оценке ущерба, не представив автомобиль после ДТП для осмотра страховщику, чем нарушил требования Закона об ОСАГО. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2011 года, которым ООО «Аварком-Сервис Архангельск» было отказано в иске к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, требование по которому передано <ФИО2> по договору уступки прав от 13 августа 2011 года.

Вместе с тем, указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

<ФИО2> являлся третьим лицом при рассмотрении иска ООО «Аварком-Сервис Архангельск» к ОАО «Страховая группа «МСК», и вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на страховое возмещение, поскольку договор уступки права требования был им с ООО «Аварком-Сервис Архангельск» расторгнут 12 января 2012 года.

  Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя ответчика подтвержден представленными доказательствами, является страховым случаем и подлежит урегулированию в соответствии с Законом об ОСАГО.

  Из справки о ДТП, составленной 22 июня 2011 года инспектором ОР ГИБДД по г.Архангельску, следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

  При проведении экспертизы ООО «Аварком-Сервис Архангельск» также исходил из объема повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра от 30 июня 2011 года, и зафиксированных  в фототаблице.

 Таким образом, оснований сомневаться в объективности оценки ущерба, проведенной ООО «Аварком-Сервис Архангельск», и не оспоренной ответчиком, не имеется.

Из заключения эксперта ООО «Аварком-Сервис Архангельск» № 15/06/2011 от 30 июня 2011 года об оценке ущерба следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет 15345 руб. 18 коп. За проведение оценки истец уплатил 2300 руб. 00 коп. Общий размер убытка составил 17645 руб. 18 коп.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на обоснованность невыплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом с юристом был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению иска и представительству в суде, по которому было уплачено 8000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности - 700 руб. 00 коп. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 8700 руб. 00 коп. с учетом объем а оказанных представителем услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Уварова И.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Уварова И.А. страховое возмещение в размере 17645 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 8700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 705 руб. 81 коп., всего взыскать 27050 (Двадцать семь тысяч пятьдесят) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                               И.Н.Цыганкова