Решение по делу № 2-1726/2017 ~ М-1080/2017 от 24.04.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1726/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                            Вольтер Г.В.,

с участием прокурора                                      Лелеко Е.И.,

при секретаре                                           Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльцова ФИО11 к Николаевой ФИО12 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пыльцов Э.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что 16 ноября 2009 года по договору купли - продажи им была куплена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение является его собственностью, но была приобретена в период брака с Пятиковой М.А., брак с которой был расторгнут 09 января 2017 года. От брака с Пятиковой М.А. имеются двое малолетних детей: ФИО4, 2005 года рождения и ФИО5, 2012 года рождения, которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Николаева Л.А. является матерью его бывшей супруги Пятиковой М.А., прибыла в Калининград 10 декабря 2016 года из республики Эстония и без его согласия вселилась в его квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Его просьбы покинуть квартиру Николаева Л.А. игнорирует, устраивает скандалы, драки, оскорбляет его, от уплаты коммунальных платежей уклоняется, мешает ему и детям спокойно жить на своей жилплощади, создает конфликтные ситуации. Пятикова М.А. регулярно употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, причиняет телесные повреждения старшей дочери. Грубое отношение Пятаковой М.А. к детям Николаева Л.А. не предотвращает и не пресекает. Просит выселить Николаеву Л.А. из принадлежащей ему квартиры, взыскать с нее судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что Николаева Л.А. является его бывшей тещей, в квартире она не зарегистрирована. В настоящее время, ввиду того, что в квартире по спорному адресу жить не возможно, так как там происходят постоянные скандалы, он вынужден проживать у своей матери. Согласия на вселение Николаевой Л.А., как собственник жилого помещения, он не давал. После расторжения брака с Пятиковой М.А. квартира по спорному адресу находится в долевой собственности, так как была приобретена в период брака.

Ответчик Николаева Л.А., третье лицо Пятикова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресатов. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Николаева Л.А., Пятикова М.А. считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 16 ноября 2009 года Пыльцов Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При этом, как указывает истец указанное жилое помещение было приобретено Пыльцовым Э.Н. в период брака с Пятиковой М.А.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Пыльцовым Э.Н. и Пятиковой М.А. в период брака, отсутствие в деле доказательств, что брачным договором стороны изменили законный режим имущества супругов, суд приходит к выводу, что спорная квартира является общим имуществом супругов независимо от того, что право собственности на нее зарегистрировано за истцом.

Брак между Пыльцовым Э.Н. и Пятиковой М.А. прекращен 10 февраля 2017 года на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 января 2017 года.

Как следует из копии лицевого счета, поквартирной карточки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека: Пыльцов Э.Н., Пятикова М.А. и две дочери – ФИО4, 2005 года рождения и ФИО5, 2012 года рождения.

Из пояснений истца следует, что в квартиру в декабре 2016 года Пятиковой М.А. была вселена ее мать, Николаева Л.А., прибывшая из г. Нарва, Эстония. При этом он согласия на проживание в квартире Николаевой Л.А. не давал.

Согласно сведениям адресного бюро Николаева Л.А. регистрации на территории Калининградской области не имеет.

Разрешая настоящий спор суд, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, приходит к выводу о том, что проживание Николаевой Л.А. в спорной квартире, без согласия одного собственника Пыльцова Э.Н. нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию своим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Николаева Л.А. в <адрес> по ул. б<адрес> в <адрес> проживает без законных оснований, не имеет законных прав пользования данным жилым помещением, добровольно освобождать жилое помещение отказывается, суд находит исковые требования о выселении Николаевой Л.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения, заключенный между Пыльцовым Э.Н. и ФИО7 из которого следует, что ФИО7 по поручению Пыльцова Э.Н. совершает действия по консультированию, сбору документов, написанию и подачу иска о выселении Николаевой Л.А.; взыскании сумм по оплате жилищно-коммунальных начислений; представительству в суде.     Распиской от 21 апреля 2017 года подтверждается передача Пыльцовым Э.Н. вознаграждения в размере 10 000 рублей во исполнение договора поручения Кротику Д.А.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании жилищно-коммунальных платежей было истцу возвращено, учитывая обстоятельства и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с Николаевой Л.А. в пользу Пыльцова Э.Н. сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>