Решение от 14.02.2019 по делу № 4/17-2/2019 от 14.02.2019

Материал № 4-4/2018 Постановление 18 октября 2018 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А., при секретаре Мальцевой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г., судебного пристава-исполнителя Жарковой Е.Ю., осужденного Московченко Д.В., защитника Иванова Д.А<ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении Московченко<ФИО>, <ДАТА3> осужденного <ДАТА4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР>     г. <АДРЕС> области по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа, о замене штрафа иным видом наказания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 29 июня 2018 года <ФИО3> осужден по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель <АДРЕС> РОСП УФССП России по <АДРЕС> области обратился к мировому судье с представлением о замене <ФИО3> наказания в виде штрафа иным видом наказания, указав, что на основании исполнительного листа, выданного по приговору мирового судьи от 29 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем <ДАТА5> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику под роспись, ему были разъяснены положения ст. 32 УИК о замене штрафа иным видом наказания, а также право на обращение в суд, постановивший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст. 31 УИК РФ, которым осужденный не воспользовался. Документы, подтверждающие уплату штрафа, в установленный законом срок не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <ФИО4> поддержала доводы представления, пояснив, что назначенное <ФИО3> приговором суда наказание в виде штрафа не исполнено, осужденный от уплаты штрафа уклоняется.

Осужденный <ФИО3> пояснил, что назначенный ему приговором суда штраф не оплатил, с ходатайством о предоставлении рассрочки не обращался, не возражает против замены штрафа иным видом наказания за исключением лишения свободы.

Защитник <ФИО5> поддержал позицию своего подзащитного.

Помощник прокурора <ФИО6> полагал, что представление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что представление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1 и 3 ст. 31 настоящего Кодекса срок.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 29 июня 2018 года <ФИО3> осужден по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

<ФИО3> присутствовал в судебном заседании, копия приговора ему вручена в тот же день. Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, осужденный обязался оплатить штраф, также ему были разъяснены положения ст. 46 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>, исполнительный лист о взыскании с <ФИО3> штрафа принят к исполнению судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП <ДАТА5>.

 С постановлением о возбуждении исполнительного производства                                  <НОМЕР> <ФИО3> ознакомлен лично под роспись. Осужденному установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до <ДАТА8>, а также разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения назначенного судом наказания.

<ФИО3> с ходатайством о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в суд не обращался, назначенный ему приговором мирового судьи от 29 июня 2018 года штраф в сумме 120000 рублей до настоящего времени не уплатил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного оплачивать назначенный ему приговором суда штраф, то есть о злостном уклонении последнего от уплаты штрафа. Будучи предупрежденным о возможности замены штрафа другим видом наказания, <ФИО3>, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, не имея на то уважительных причин, в установленный срок штраф не уплатил.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя и замене <ФИО3> наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. При этом, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного              <ФИО3> преступления, размер неуплаченного штрафа, личность осужденного, состояние его здоровья, суд также учитывает, что <ФИО3> является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░>, <░░░░3> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░