Решение по делу № 33-25145/2016 от 06.09.2016

Судья:Гришакова Н.Б. дело № 33-25145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зоркольцевой Л.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Зоркольцевой Л.И. к ООО «Монетный двор» о расторжении договора займа, признании его в части недействительным, о снижении неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зоркольцева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Монетный двор» о расторжении договора займа, признании его в части недействительным, о снижении неустойки и компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что при заключении с истицей договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 85000 рублей под 219% годовых с установлением неустойки за ненадлежащее исполнение в размере 0,054% в день, допущены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», сама сделка является кабальной и на ее содержание истица не могла повлиять, поскольку договор обличен в форму стандартных бланков, в связи с этим, истица просила суд расторгнуть указанный договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать пункты 4,12,13 и 17 недействительными, а именно, в части установления завышенного процента займа, возможности передачи долга в пользу третьих лиц и завышенного % неустойки, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Зоркольцева Л.И., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, между Зоркольцевой Л.И. и ООО «Монетный двор» заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 85000 рублей под 219% годовых, с установлением неустойки за ненадлежащее исполнение в размере 0,054% в день.

Данный договор займа является договором присоединения, из текста договора следует, что все необходимые сведения в нем содержатся.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приведенные нормы содержат указание на то, что для изменения или расторжения договора присоединения необходимо установить, что условия указанные в договоре лишает истицу прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. А для признания сделки недействительной обязательным условием является осведомленность ответчика о наличии у истца тяжелых обстоятельств и использование этих обстоятельств, как предпосылки для формирования условий договора.

Вместе с тем, таких доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено, а следовательно, и не имеется оснований для расторжения оспариваемого договора, либо признания его недействительным.

Не имеется оснований и для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма регламентирует снижение неустойки по уже заявленному иску, вместе с тем, ответчик такого встречного иска не предъявлял.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 179 и 428 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что оспариваемый договор заключен на несправедливых и кабальных условиях, а также что размер процентной ставки по спорному договору превышает размер средней процентной ставки, сложившийся на рынке для договоров с аналогичными условиями, при этом, суд правомерно сослался на указание Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоркольцевой Л.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи