Решение по делу № 2-800/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-800/2015 31 июля 2015 года(мотивированное решение

изготовлено 05 августа 2015 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., с участием истца Любашкова С.Л., представителя истца Стрельцова С.В., ответчика Галкиной Е.Л., представителя ответчика Некрасова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Любашкова Степана Леонидовича к Галкиной Елене Леонидовне о взыскании причинённогоущерба,

 установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, указав, что малолетний сын ответчика повредил принадлежащий ему автомобиль, поэтому просит взыскать в возмещение материального ущерба 35 865 руб.

            В судебном заседании 17 июля 2015 г. истец Любашков С.Л. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 50 000 руб., что связано с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

            В ходе рассмотрения дела Любашков С.Л. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учётом увеличения размера исковых требований. Пояснил также, что в результате того, что сын Галкиной Е.Л. съехал по лобовому стеклу автомобиля, на стекле образовалось вертикальная царапина примерно посередине лобового стекла. До этого повреждений на стекле не имелось. Первоначально Галкина Е.Л. соглашалась с тем, что её сын повредил автомобиль и намеревалась возместить ущерб, от чего в дальнейшем отказалась.

            Представитель истца Стрельцов С.В. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в результате действий сына Галкиной Е.Л. повреждено лобовое стекло автомобиля. Ранее данное стекло не повреждалось. Имели место повреждения иных частей автомобиля. В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительных работ составляет 65 636 руб. На данный момент Любашков С.Л. просит взыскать 50 000 руб. Оценка проведена лицом, имеющим соответствующее образование в области оценки. Ответчик не представил доказательств причинения ущерба в ином размере.

Ответчик Галкина Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что сын не мог причинить повреждения стекла автомобиля. Сын ей пояснил, что когда он съезжал по стеклу, на стекле находился снег. Он был одет в болоньевую одежду и резиновую обувь, чем невозможно нанести царапину.

            Представитель ответчика Некрасова Н.С. с иском не согласился в полном объёме, так как причинение повреждения автомобилю сыном Галкиной Е.Л. не доказано. Ранее автомобиль получал повреждения. Сын Галкиной Е.Л. был одет в обувь с резиновой подошвой, которой невозможно нанести царапину на стекло. Надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате действий сына ответчика образовалась царапина на стекле автомобиля, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют.  <ФИО1> не вправе осуществлять оценку стоимости ремонта, его деятельность связана с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств. Отчёт об оценке стоимости ремонта автомобиля является недопустимым доказательством.

Мировой судья, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований.

   В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

02 декабря 2014 г. около 19 часов 30 минут <ФИО2> <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, скатился по лобовому стеклу транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Галкиной Е.Л., её представителем и подтверждается материалами проверки ОМВД России по Онежскому району  (л.д.63-85).

Транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», государственный регистрационный знак К700ЕТ29, принадлежит на праве собственности Любашкову С.Л.(л.д.35,36).

Из письменных объяснений <ФИО4> (супруги истца) следует, что 02 декабря 2014 г. около 19 часов из окна квартиры она увидела, что на крыше принадлежащего им автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» сидит мальчик возраста около 7 лет. Она постучала в окно, мальчик скатился через переднее стекло на капот. Рядом с автомобилем находились ещё два мальчика. Когда она вышла на улицу, догнала ребят и узнала, что крыше автомобиля сидел <ФИО5> (л.д.67,68).

В письменных объяснениях <ФИО6> от 02 декабря 2014 г., опрошенного в присутствии законного представителя Галкиной Е.Л., отражено, что во время прогулки с ребятами он забрался на автомобиль, где сидел на коленях. Ребята стояли внизу. После стука женщины в окно он испугался и спустился  через переднее стекло на капот. После этого их догнала женщина и спросила как их зовут (л.д.65,66).

При взятии 03 декабря 2014 г. объяснений у <ФИО7>,  <ДАТА7> рождения, в присутствии законного представителя, <ФИО7> пояснил, что во время прогулки 02 декабря 2014 г. мальчик по имени <ФИО3> забрался на автомобиль. На крыше автомобиля он сидел на коленях. После того, как <ФИО3> ударил кулаком по крыше машины, сработала сигнализация. Из окна дома постучала женщина. <ФИО3> скатился по стеклу на капот и слез с автомобиля. Он (<ФИО7> <ФИО11> на автомобиль не забирался (л.д.75,76).

<ФИО12>, <ДАТА8> рождения, <ДАТА9> в присутствии законного представителя пояснил, что 02 декабря 2014 г. во время прогулки с мальчиком <ФИО13> они познакомились с мальчиком, имени которого он не помнит. Этот мальчик забрался на автомобиль и сидел на нём на коленях. На автомобиле находился только этот мальчик. Затем он ударил по крыше, сработала сигнализация. После стука из окна дома мальчик спустился с автомобиля по переднему стекло и капоту. Он (<ФИО12> <ФИО> на автомобиль на забирались. До того, как они пришли к автомобилю, автомобиль был весь в снегу, никаких следов на нём не было (л.д.77,78).

В протоколе осмотра места происшествия от 02 декабря 2014 г. указано, что при визуальном осмотре видимых повреждений не выявлено (л.д.69).

На фотографиях от 02 декабря 2014 г. отражен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», на котором имеется снежный покров. На переднем стекле зафиксировано наличие многочисленных следов (л.д.71-73).   

В судебном заседании 08 июля 2015 г. Любашков С.Л. пояснил, что 02 декабря 2014 г. он  обратился к <ФИО16> для осмотра автомобиля, в ходе которого на переднем стекле выявлена царапина (л.д.24 оборотная сторона).

27 декабря 2014 г. <ФИО1> при опросе его сотрудником полиции сообщил, что 02 декабря 2014 г. при осмотре им автомобиля  марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» он обнаружил вертикальную царапину снаружи на переднем лобовом стекле (л.д.86).

В протоколе осмотре от <ДАТА12> зафиксировано, что на переднем лобовом стекле имеется царапина примерно посередине стекла длиной около 70 см (л.д.80,81).

В возбуждении уголовного дела в отношении Галкина Е.С. о совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, так как он не достиг возраста, при котором возможно привлечение к уголовной ответственности (л.д.90,91). Доводы представителя ответчика Некрасова Н.С. о том, что ранее автомобиль Любашкова С.Л. получал механические повреждения, не опровергает причинение повреждения лобового стекала автомобиля 02 декабря 2014 г. в результате действий Галкина Е.С., так как, по сообщению ОМВД России по Онежскому району от 17 июля 2015 г., 05 августа 2012 г. имело место повреждение лакокрасочного покрытия на передней пассажирской двери марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)». 17 октября 2012 г. неизвестныелица бросили помидор в автомобиль марки «Тойота». Сведения о повреждении лобового стекла в результате указанных событий в сообщении не отражены  (л.д.57,95,96).

При этом Любашков С.Л. пояснил, что 17 октября 2012 г. он обращался в полицию по поводу причинения повреждений другому принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота».

Из сообщения ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области от 15 июля 2015 г. следует, что данные о страховых выплатах Любашкову С.Л. отсутствуют (л.д.34).

Письменные объяснения <ФИО4>, <ФИО6>,  <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО16> даны уполномоченным должностным лицам органа внутренних дел в ходе проверки сообщения заявления Любашкова С.А. по факту скатывания детей с его автомобиля (л.д.63). Им разъяснены содержание ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и на основании ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подтверждающими совершение Галкиным Е.С. противоправного действия в виде скатывания по лобовому стеклу принадлежащего Любашкову С.Л. транспортного средства.

То обстоятельство, что первоначально при осмотре транспортного средства на месте происшествия 02 декабря 2014 г. не выявлено повреждение лобового стекла, обусловлено наличием на автомобиле снежного покрова.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  от 16 июля 2015 г. № 0609-ТС-2015 ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом», стоимость устранения дефектов с учётом износа запасных частей (9,82 %) оставляет 65 636 руб. (л.д.37-49).

Ремонтные воздействия заключаются в снятии-установке аккумуляторной батареи, решётки обтекателя, лобового стекла. Для восстановления необходимы левая и правая декоративные накладки лобового стекла, лобовое стекло, нижний уплотнитель лобового стекла и крепёжные элементы. Необходимы также герметик для вклейки лобового стекла, салфетки и укрывные материалы (л.д.48). 

ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» осуществляет деятельность по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, является членом  НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».

Оценка произведена экспертом-оценщиком <ФИО17>, который также является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки». <ФИО18> вправе осуществлять оценочную деятельность на территории России в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», о чём имеется свидетельство от 21.09.2007 № 576-07. Ответственность застрахована 06 августа 2014 г. Эксперт-оценщик имеет стаж работы экспертом-оценщиком с 2003 г., диплом АГПИ по специальности физика и математика, удостоверение МГТУ МАМИ от 26 июля 2003 г. о повышениипрофессиональной квалификации оценщиков машин, оборудовании транспортных средств; свидетельство о повышении квалификации Государственной академии промышленного менеджмента имени <ФИО19> от <ДАТА21> по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации Государственной академии промышленного менеджмента имени <ФИО19> от 28 июня 2012 г. по программе «Оценочная деятельность», а также диплом о профессиональной переподготовке ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» от 30 апреля 2015 г.

 В отчёте подробно указано, какая информация и справочно-нормативная литература использовалась при проведении оценки,  приведены подходы и расчёты, на основе которых оценщик определил стоимость восстановительного ремонта. В ходе оценки осмотр произведён внешний осмотр автомобиля.

Отчёт ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» принимается в качестве доказательства при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба.  

Доказательства, подтверждающие иной размер стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком и его представителем не представлены.

<ФИО1> оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производил. Им осуществлён осмотр автомобиля с целью выявления повреждений (л.д.44). <ФИО1> является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств. Данный вид деятельности он осуществляет с 09 октября 2004 г. (л.д.92-94). 

Сторонам разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой сторон их надлежит доказывать (л.д.9,56).

Показания свидетеля <ФИО20> (брата <ФИО6>) не опровергают причинение <ФИО21> повреждения автомобилю, так как из его показаний следует, что он не является  непосредственным очевидцем произошедших событий. О произошедшем он знает со слов Галкиной Е.Л. Он видел, что <ФИО2> <ФИО3> уходил на прогулку, на нём были одеты куртка, болоньевые брюки и ботинки, которыми невозможно поцарапать стекло.

Утверждение Галкиной Е.Л., представителя Некрасова Н.С. и свидетеля <ФИО20> о невозможности нанести повреждение в результате скатывания <ФИО6> по стеклу автомобиля при наличии на нём снежного покрова имеет предположительный характер.

Ответчик и её представитель, оспаривая причинение повреждения автомобилю в результате действий <ФИО6>, также как и размер ущерба, доказательств иного в силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Положениями п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1073 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда и его родителей в случае, если вред причинён малолетним.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствия вины <ФИО6> в причинении повреждения транспортному средству и вины Галкиной Е.Л. в причинении вреда её сыном также отсутствуют.

Исковые требования следует удовлетворить и взыскать с Галкиной Е.Л. в пользу Любашкова С.Л. в возмещение материального ущерба 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина исходя из первоначально заявленной суммы и фактически уплаченной пошлины, то есть в сумме 1 275,95 руб. (л.д.6).

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 424,05 руб. (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Любашкова Степана Леонидовича удовлетворить.

            Взыскать с Галкиной Елены Леонидовны в пользу Любашкова Степана Леонидовича в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 275 руб. 95 коп., а всего - 51 275 руб. 95 коп.

            Взыскать с Галкиной Елены Леонидовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 424 руб. 05 коп.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья_____ Е.Г. Дейнекина

«__» сентября 2015 г.