Решение по делу № 3-287/2013 от 18.11.2013

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <ФИО2>, 29.06. 1961 года рождения, жителя <АДРЕС> района РД,

УCТАНОВИЛ:

     <ФИО2>  вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть, что он <ДАТА2>, в 09 часов 05 минут, управлял автомашиной «Ваз-2121» за государственными номерами <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского опьянения.

      Выслушав объяснения     <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2>состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям.

       Допрошенный судом <ФИО2> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он 14.09. 2013 года, примерно в 09 часов 00 минут следовал на автомашине к себе домой, в пути следования, он был остановлен сотрудником полиции. По требованию инспектора ГИБДД он предъявил документы на  автомашину и удостоверение водителя. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он объяснил инспектору, что он не пьян. После чего инспектор обозлившись на него составил протокол об административном правонарушении. Так же при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а присутствовали только работники полиции. Считает данный акт и протокол об административном правонарушении незаконным. Так же допрошенный <ФИО2> пояснил в суде, что в  протоколе об административном правонарушении он написал признательные показания, так как он торопился домой, а инспектор ДПС никак его не отпускал без учинения соответствующих записей.

        Вызванный в суд инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО4> и свидетель <ФИО5>, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО3> показал, что <ДАТА3>  в 08.00 часов  утра он выехал в <АДРЕС> по своим делам. Вернулся из города примерно в 14 часов, проходя мимо поста «Куллар» его подозвал инспектор ДПС и попросил подписать в качестве понятого в протоколах и на бланке объяснения, что я и сделал. Данного гражданина сидящего в судебном заседании он не видел и ранее с ним не встречался.

         Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА5>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых

внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

            Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .Копия  протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства.

Судом  вышеприведенными доказательствами установлено, что направление на медицинское освидетельствование <ФИО2> проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> и.  вступивших в силу с <ДАТА5>.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол и акт составлен с привлечением 2-х понятых: <ФИО3> и <ФИО5>, однако, как выяснилось в судебном заседании понятой <ФИО3> при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, а находился в <АДРЕС>.    

     В соответствии со ст.25.7 КоАП  РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                                             <ФИО6>