Решение по делу № 2-596/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-17-596/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Камышин «15» июля 2011 года Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузин А.В. при секретаре Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк России (открытого акционерного общества) в лице Камышинского отделение № 7125 Сбербанка России к Литвиновой <ФИО1>, Литвинову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Камышинского отделения № 7125 СБ РФ и Литвиновой Е.П. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 65 000 руб. на срок по06 августа 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 06 августа 2008 года был заключен договор поручительства с Литвиновым В.М. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора, заёмщикпринял на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить частями погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязалась погашать основной долг ежемесячно в сумме 1101 руб. 69 коп. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или процентов, заемщик обязался выплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере 34% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж был произведен заемщиком 16 мая 2011 года в сумме 2500 руб., больше погашений Литвинова Е.П. не производила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2011 года составляет в общей сумме 31564 руб. 28 коп. Проводимаяс заемщиком и поручителем работа по погашению образовавшейся задолженности результатов не дала, что и послужило основанием для обращения Сбербанка России в суд с иском к Литвиновой Е.П. и Литвинову В.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 31564 руб. 28 коп., включая сумму просроченного основного долга 31003 руб. 90 коп., сумму просроченных процентов 479 руб. 77 коп., неустойку за просрочку основного долга 80 руб. 16 коп., неустойку запросроченные проценты 0 руб. 45 коп., а такжерасходы по оплате госпошлины в размере 1146 руб. 93 коп., а всего 32711 руб. 21 коп. Досудебного заседания от представителя истца Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России Белоусовой И.Е. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, а также о возврате госпошлины в размере 1146 руб. 93 коп. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснено, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исследовав материалы дела,суд считает возможным принять отказ истца от иска к ответчикам Литвиновым, и данное гражданское дело производством прекратить, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправеотказаться от иска, и отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ч. 3ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. На основании изложенного,ст. ст. 39, 45, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сбербанк России (открытого акционерного общества) в лице Камышинского отделение № 7125 Сбербанка России к Литвиновой <ФИО1>, Литвинову <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, - дальнейшим производством прекратить. Возвратить Сбербанку России (открытому акционерному обществу) в лице Камышинского отделение № 7125 Сбербанка России уплаченную государственную пошлину в сумме 1146 руб. 93 коп. по платежному поручению № 19478 от 24 июня 2011 года.

Арест, наложенный на имущество ответчиков Литвиновой <ФИО3> в целях обеспечения иска, в том числе на вклады ответчиков, открытые в Камышинском ОСБ № 7125 Сбербанка России, - отменить. Повторное обращение в судпо спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжалованов Камышинский городской суд Волгоградской области через исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области в течение 10 суток. Мировой судьяА.В. Рагузин