Решение по делу № 1-26/2013 от 02.07.2013

1-26-2013/9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года                   г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

с участием:

частного обвинителя и обвиняемого по встречному заявлению Давыдова Д.А.,

обвиняемого и частного обвинителя по встречному заявлению Вахненко М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Вахненко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- 17.04.2002 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 213, п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к з годам 6 месяцам лишения свободы; - 19.08.2002 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «б,в» ч. 2 ст. 160 к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 присоединен приговор от 17.04.2002 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 мес. лишения свободы. 06.01.2005 года освобожден по постановлению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.12.2004 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 мес. 19 дней; - 02.09.2005 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на соновании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19.08.2002 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.11.2010 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Давыдова <ФИО2>, <ДАТА10> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Вахненко М.В.виновен в нанесении Давыдову Д.А. побоев и совершении в отношении него насильственного действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

27 января 2013 года около 00 час. 40 мин. у д. 57 по пр. Труда в г. Северодвинске, в ходе словесного конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, Вахненко М.В. умышленно нанес Давыдову Д.А. не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив указанными действиями Давыдову Д.А. физическую боль и телесные повреждения.

Давыдов Д.А. обвиняется в совершении в отношении Вахненко М.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что он 27 января 2013 года около 00 час. 40 мин. у д. 57 по пр. Труда в г. Северодвинске, в ходже словесного конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками в область лица, нанес удары дверью автомобиля по голове и руке, ногами в область паха и живот, причинив указанными действиями Вахненко М.В. физическую боль и телесные повреждения.

По факту нанесения побоев Вахненко М.В. Давыдову Д.А.

В судебном заседании подсудимый Вахненко М.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, и показал, что нанес три удара Давыдову Д.А., но не душил его. Телесные повреждения он нанес, поскольку Давыдов Д.А. вел себя агрессивно, говорил, что сожжет машину.

Виновность Вахненко М.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Давыдов Д.А., допрошенный в качестве потерпевшего, в судебном заседании показал, что в ночь с 26 на 27 января 2013 года  он с супругой <ФИО3> находились в гостях на о.Ягры в г.Северодвинске. Супруга вызвала такси и они поехали домой. Водителем такси являлся Вахненко М.В. По дороге в город Вахненко М.В. несколько раз грубо нарушил правила дорожного движения, а также сначала повез мужчину, который ехал с ними в машине. Давыдов Д.А. стал высказывать Вахненко М.В. свои претензии, попросил остановить машину. Вахненко М.В. отреагировал агрессивно, остановил машину возле д.57 по пр.Труда в г.Северодвинске. После того, как Давыдов Д.А. вышел из машины, Вахненко М.В. нанес ему 3 удара кулаком в лицо, от чего Давыдов Д.А. упал на землю. Далее Вахненко М.В. схватил Давыдова Д.А. за горло и стал душить. От действий Вахненко М.В., Давыдов Д.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения: было разбито лицо, губа и нос.

Давыдов Д.А. просит привлечь Вахненко М.В. к уголовной ответственности, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в его нравственных и физических переживаниях в сумме 50000 руб., а также расходы по составлению заявления о привлечении к уголовной ответственности в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 985 руб. 00 коп.

Свидетель <ФИО3> в суде показала, что в ночь с 26 на 27 января 2013 года  она с мужем Давыдовым Д.А. находились в гостях на о.Ягры в г.Северодвинске. <ФИО3> вызвала такси, и они поехали домой. Водителем такси был Вахненко М.В., также в машине находился ранее незнакомый мужчина. По требованию Давыдова Д.А., Вахненко М.В. высадил их в г.Северодвинске возле д.57 по пр.Труда. У Давыдова Д.А. с водителем произошел конфликт, Вахненко М.В. ударил Давыдова Д.А. не менее трех раз в лицо, причинив Давыдову Д.А. телесные повреждения.

          Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что свидетелем конфликта между Вахненко М.В. и Давыдовым Д.А. не являлся, однако может пояснить, что повреждения на автомобиле Вахненко М.В. возникли до 27 января 2013 года. После конфликта, он видел Вахненко М.В., последний о каком-либо конфликте ему ничего не говорил. Также видел на лбу у Вахненко М.В. царапину. Откуда она появилась, Вахненко М.В. не рассказывал.

  Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА13>, у Давыдова Д.А. обнаружено телесное повреждение характера кровоподтеков правой глазничной области, в области верхней губы справа, в области красной каймы нижней губы, кровоизлияний и ссадин на внутренней поверхности верхней и нижней губ, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не выше 3-х суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 7).

  Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Вахненко М.В. в нанесении побоев Давыдову Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что 27 января 2013 года около 00 час. 40 мин. у д. 57 по пр. Труда в г. Северодвинске, в ходе словесного конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, Вахненко М.В. умышленно нанес Давыдову Д.А. не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив указанными действиями Давыдову Д.А. физическую боль и телесные повреждения.

При признании Вахненко М.В. виновным в нанесении побоев, суд исходит из показаний подсудимого Вахненко М.В., потерпевшего Давыдова Д.А., свидетеля <ФИО3>

В частности, нанесение Вахненко М.В. Давыдову Д.А. не менее трех ударов по лицу, подтверждается как показаниями потерпевшего Давыдова Д.А., свидетеля <ФИО3>, так и актом судебно-медицинского освидетельствования. Сам Вахненко М.В., будучи допрошенным в судебном заседании, не отрицает того, что нанёс Давыдову Д.А. несколько ударов в лицо.

Ссылки подсудимого Вахненко М.В. о том, что он действовал в рамках самообороны, опровергаются показаниями самого Вахненко М.В., свидетельствовавших о возможности Вахненко М.В. уехаить с места конфликта на автомобиле, прекратив возникший конфликт, чем Вахненко М.В. не воспользовался.

Не доверять показаниям потерпевшего Давыдова Д.А., свидетеля <ФИО3> у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено, а потому вывод о виновности подсудимого в нанесении побоев Давыджову Д.А. суд делает на основе этих доказательств.

Рассматривая обвинение в объёме, поддержанном обвинителем, суд признает недоказанным обвинение Вахненко М.В. в части удушения Давыдова Д.А., поскольку каких-либо телесных повреждений в области шеи актом медицинского освидетельствования выявлено не было, свидетель <ФИО3> пояснила, что Вахненко М.В. держал Давыдова Д.А. за шею, аналогичные пояснения дал и Вахненко М.В. Таким образом, в ходе судебного следствия, действия Вахненко М.В., направленные на удушение Давыдова Д.А., своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 124 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. С учётом данных требований закона, обвинительный приговор возможно вынести лишь при отсутствии разумных сомнений в виновности обвиняемых.

Руководствуясь указанной нормой, суд признаёт обвинение в указанной части необоснованным. При этом указанное не влечёт изменение квалификации деяния Вахненко М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По факту обвинения Давыдова Д.А. в совершении насильственных действий в отношении Вахненко М.В.

В судебном заседании подсудимый по встречному заявлению Давыдов Д.А.виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что в ночь с 26 на 27 января 2013 года  у него произошел конфликт с Вахненко М.В., в ходе которого Вахненко М.В. нанес Давыдову Д.А. не менее трех ударов кулаком в лицо, а также держал за горло. В ходе нанесения Вахненко М.В. ударов, Давыдов Д.А. отмахивался от последнего рукой, в связи с чем, мог задеть Вахненко Д.А. Однако телесных повреждений после конфликта у Вахненко М.В. не видел.

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, находит, что вина Давыдова Д.А. в совершении в отношении Вахненко М.В. побоев либо иных насильственных действий, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Частный обвинитель Вахненко М.В., предъявляя обвинение Давыдову Д.А. в совершении преступления, основывался на своих показаниях, а также на показаниях свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>

Допрошенный в качестве потерпевшего Вахненко М.В. показал, что27 января 2013 года  он работал в режиме такси. Около 00 час. 30 мин. получил заявку  с подсадкой. Давыдов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Я довез первого клиента до пр.Труда д.57, высадил его, затем собирался везти Давыдова Д.А. с женой.  Из-за этого возник словесный конфликт, Давыдов Д.А. вел себя агрессивно, сказал, что не собирается платить за поездку. По его требований Вахненко М.В. остановил машину. Вахненко М.В. находился в салоне автомобиля, двери были открыты, ноги стояли на земле. Давыдов Д.А. стал пинать по машине ногами, ударил дверью  Вахненко М.В. по голове. Вахненко М.В. вышел из машины. Давыдов Д.А. схватил Вахненко М.В. за куртку, вместе они упали, Давыдов Д.А. пытался наносит удары. Всего нанес не менее 3 ударов руками и ногами по лицу и телу, по коленям и выше колена. Пнул коленом в область паха. Жена Давыдова стала кричать, и конфликт прекратился.

Свидетель <ФИО5> в суде показала, что проживает совемстно с Вахненко М.В. <ФИО7> в феврале 2013 года около 00 часов Вахненко М.В. приехал домой по адресу: г.Северодвинск <АДРЕС>. Она видела у Вахненко М.В. на лбу с правой стороны ссадину, рукав у куртки был порван. Вахненко М.В.. пояснил, что подвозил пьяного клиента, с которым произошел конфликт.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что является другом Вахненко М.В. 27 января 2013 года видел Вахненко М.В. в период времени с 01 час. 00 мин. до 2 час. 00 мин. Видел у Вахненко М.В. на лбу справа ссадину. Вахненко М.В. пояснил, что у него произошел конфликт с клиентом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для вывода о виновности Давыдова Д.А. в умышленном причинении Вахненко М.В. побоев или иных насильственных действий.

Показания Вахненко М.В. о нанесении Давыдовым Д.А.  не менее 3 ударов руками и ногами по лицу и телу, по коленям и выше колена, удара коленом в область паха не достоверны, и опровергаются  нижеприведёнными доказательствами.

Так свидетель Давыдова Т.П. пояснила, что не видела чтобы Давыдов Д.А. наносил удары Вахненко М.В., свидетели <ФИО6> и <ФИО5> очевидцами конфликта не являлись, о произошедшем узнали со слов Вахненко М.В., при этом Вахненко М.В. подробностей конфликта не рассказывал, о нанесении ему множественных ударов не говорил, за медицинской помощью не обращался, в органы полиции обратился после подачи Давыдовым Д.А. заявления о привлечении Вахненко М.В. к уголовной ответственности за причинение побоев. Указанные свидетели, а также свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что видели у Вахненко М.В. ссадину на правой стороне лба, что согласуется с показаниями Давыдова Д.А. о возможности удара Вахненко М.В. в период его нападения на него, без умысла на причинение физической боли или телесных повреждений.

Приведённые и исследованные доказательства - показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО6>, в совокупности с показаниями Давыдова Д.А. и другими исследованными судом доказательствами, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо поводов и мотивов усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей в судебном заседании не установлено. Поэтому, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

Указанные доказательства подтверждают показания Давыдова Д.А. о том, что он не наносил побои и не совершал умышленных насильственных действий в отношении Вахненко М.В.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого.

Доказательств, опровергающих доводы Давыдова Д.А., и свидетельствующих о том, что он нанес побои либо умышленно совершил насильственные действия в отношении Вахненко М.В., не имеется.

В соответствии  со ст. 49 ч. 3  Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности  подсудимого толкуются в его пользу.  

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. С учётом данных требований закона, обвинительный приговор возможно вынести лишь при отсутствии разумных сомнений в виновности обвиняемого.

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и потому, не вправе самостоятельно осуществлять поиск доказательств виновности либо невиновности подсудимого. Сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому суд  принимает решение по обвинению   Давыдова Д.А. поч. 1 ст. 116 УК РФ исходя из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

На основании изложенного суд считает, что обвиняемый Давыдов Д.А. подлежит оправданию по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Вахненко М.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершённое Вахненко М.В. преступлениев соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вахненко М.В. вину в совершённом преступлении частично признал, что суд признает  смягчающим обстоятельством.

Вахненко М.В. ранее был судим за совершение преступления относящегося к категории тяжких  (л.д. 73-74). Судимость у него в установленном законом порядке  не снята и не погашена. В настоящее время Вахненко М.В. вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что, в соответствии  с ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие у Вахненко М.В. рецидива преступлений.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с этим суд назначает Вахненко М.В. наказаниес учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Подсудимый Вахненко М.В., на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также за умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта (л.д. 51, 64), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), что принимается во внимание при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Вахненко М.В.., совокупность смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств, а также его личность, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также наличие рецидива, суд  назначает Вахненко М.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания  суд не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование потерпевшего - гражданского истца Давыдова Д.А. к Вахненко М.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины подсудимого - гражданского ответчика Вахненко М.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причинённый потерпевшему Давыдову Д.А. моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

Расходы потерпевшего в размере 5000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи в суде, а также в подготовке заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, консультации потерпевшего, в соответствии  с  ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу Давыдова Д.А.

Расходы потерпевшего Давыдова Д.А. на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 985 рублей (л.д.23) в соответствии с  ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу Давыдова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Вахненко <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на2 (Два) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Давыдова <ФИО2> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - оправдать, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить   Давыдову Д.А. его право на возмещение вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования Давыдова <ФИО2> к Вахненко Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахненко <ФИО1> в пользу Давыдова <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования 985 руб. 00 коп., а всего 7 985 (Семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через Мирового судью судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                           <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кулаковская О.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>