Решение по делу № 2-56/2011 от 10.03.2011

Дело № 2-56/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Некрасова О.С.,

при секретаре Зининой М.В., с участием представителя истца Редина А.А., представителя ответчика Шокшуевой Г.Г., Тегливец Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Момотовой мнк открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Момотова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО»  СФ о взыскании страхового возмещения в размере 16724 руб., убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 4500 руб., 135 руб. - убытков по оплате осуществления платежа оценщику, 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 60 руб. - расходов по осуществлению платежа в пользу представителя, 500 руб. - расходов по оформлению доверенности на оплату услуг представителя, 839 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 По уточненным требованиям истца  заявлено ко взысканию 16724 руб. -  страхового возмещения, 4500 руб. убытков, связанных с оценкой ущерба, 135 руб. - убытков по оплате платежа оценщику, 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 60 руб. - расходов по осуществлению платежа в пользу представителя, 500 руб. расходов по оформлению доверенности,  возврат государственной пошлины.

Судом к  участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митрофанов О.А. Истец на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Митрофанов О.А. на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление о невозможности явки в суд по причине нахождения в командировке за пределами г. Сыктывкара, сообщил, что 15.07.2010 г. в 20 час. 30 мин. , выезжая со двора д. ххх по ххх проспекту на автомобиле ххх, г/н Н ххх РК-11, не убрал в автомобиле передачу, включил зажигание, автомобиль наехал на стоящее впереди транспортное средство- ххх, г/н Н ххх МХ-11, получивший в результате ДТП технические повреждения, вину в ДТП признает полностью. Представители ответчика исковые требования не признали, Мировой судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы ГИБДД г. Сыктывкара по фактам ДТП, допросив эксперта, мировой судья пришел к следующему. Судом установлено, что Момотова М.Н. является собственником транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак н 4ххх-11. 15 июля 2010 года в 20.30 час. в районе д.ххх г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ххх, государственный регистрационный знак ххх-11 и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением Митрофанова О.А. После ДТП, его участниками было заполнено извещение о ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается также письменным заявлением Митрофанова О.А. В результате ДТП автомобиль ххх, государственный регистрационный знак н хххмх-11получил технические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ххх, государственный регистрационный знак хххк-11, застрахована в Сыктывкарском филиале ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО».

Истец  Момотова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком было отказано со ссылкой  на невозможность определения   причины возникновения  повреждений транспортного средства.

Истец самостоятельно обратился к ИП Лизунову Д.В. - ЦНЗ «Партнер-оценка». Согласно отчёту ИП Лизунова Д.В. от 12.11.2010г. № 279/10 стоимость восстановительного ремонта ххх, государственный регистрационный знак н хххх-11, как с учетом износа деталей так и без такового составила 16724 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 4500 руб. Также было оплачено 135 руб. за услуги банка при осуществлении платежа в пользу ИП Лизунова Д.В. По сведениям ГИБДД г. Сыктывкара автомобиль истца от ДТП, имевшего место 08.04.2009 г., получил повреждение переднего бампера, от ДТП от 21.11.2009 г. - деформация и повреждения заднего бампера с левой стороны, деформация задней накладки заднего бампера с левой стороны, деформация и нарушение ЛКП задней крышки багажника с левой стороны. По объяснениям истца автомобиль был восстановлен после указанных ДТП у ИП Илларионовой М.В. ( заказ-наряд ххх). Допрошенный по делу Лизунов Д.В. пояснил, что является экспертом Центра независимых экспертиз «Партнер-Оценка», в связи с обращением истца осмотрел принадлежащий ему автомобиль ххх, государственный регистрационный знак Н хххХ-11, произвел оценку, определив стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2010 г., подготовил отчет № 279/10. Определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 16 724 руб. Ему достоверно известно, что данное транспортное средство ранее дважды попадало в дорожно-транспортные происшествия. Однако после них оно восстанавливалось. Данный вывод основан на следующем. Ранее после прежних ДТП автомобиль им осматривался. При предоставлении автомобиля для оценки, по результатам которой подготовлен отчет № 279/10 прежних повреждений не было. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вывел среднюю стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы по г. Сыктывкару. При этом были использованы сведения о нормо-часах на станциях технического обслуживания г. Сыктывкара. Суд принимает за основу заключение ИП Лизунова Д.В., поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил). Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП от 15.07.2010 г. является Митрофанов О.А. , гражданская ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, по состоянию на 15.07.2010 г., застрахована в СФ ОАО «ТЭСТ-ЖАСО». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала стоимость страхового возмещения в размере 16724 руб. Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценкистоимости ущерба в размере 4500 рублей. А также убытки, связанные с оплатой услуг банка по переводу денежных средств оценщику в размере 135 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика 6000 руб. в возмещение указанных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 руб. расходов по осуществлению платежа в пользу представителя и 500 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя.

Размер государственной пошлины  составляет 840.77 руб. (при цене иска 21 359 руб. (16 724+4 500+135).  Суд считает возможным определить размер  государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд - 839 руб. (669+170).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Момотовой мн 16 724 руб. - страхового возмещения, 4500 руб. убытков, связанных с оценкой ущерба, 135 руб. - убытков по оплате платежа оценщику, 6 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 60 руб. - расходов по осуществлениюплатежа в пользу представителя, 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 839 руб. - возврат государственной пошлины, всего взыскать 28 758 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью.

Мировой судья                                                                         О.С.Некрасова

 Мотивированное решение составлено 14  марта 2011 года.

Мировой судья                                                                         О.С.Некрасова