Решение по делу № 1-17/2020 от 09.07.2020

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Малыкла                                                                                      09 июля 2020 года

Новомалыклинского района

Ульяновской области

            Мировой судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбунова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Чигина В.С.,

потерпевшего <ФИО1>Р.,

подсудимого Петрова С.С.2,

защитника Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Паротькиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова С.С.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 1) <ДАТА4>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Сергеевич виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Указанное преступление он совершил на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: он <ДАТА10> около 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью нахождения и дальнейшего хищения смартфона марки «Honor 10i», принадлежащего <ФИО4> прибыл на участок местности, расположенный в 1,5 метрах южнее двора дома <НОМЕР> переулок <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, где увидев, лежащий вышеуказанный смартфон, принадлежащий <ФИО4>, который решил тайно похитить. После чего, Петров С.С.2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинит имущественный ущерб <ФИО4>, и, желая незаконно обогатиться, с целью кражи, в тайне от потерпевшего забрал вышеуказанный смартфон марки «Honor 10i», стоимостью 13508 рублей 05 копеек, принадлежащий <ФИО4> Затем удерживая указанный смартфон при себе, вместе с похищенным с места преступления скрылся, причинив <ФИО1>Р. материальный ущерб в размере 13508 рублей 05 копеек. Впоследствии Петров С.С.2 похищенным смартфоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петров С.С.2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Петрова С.С.2 следует, что <ДАТА11> он находился в <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области. Около 20 часов того же дня к нему домой в гости пришел друг <ФИО5>, с которым они потом пошли к их общему другу <ФИО6> Алексею, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Когда они пришли к последнему домой, то у него уже находился их общий знакомый <ФИО1>. Последний и <ФИО8> к их приходу находились в сильном алкогольном опьянении. После этого они вчетвером дома у <ФИО8> стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он увидел, что у <ФИО1> находится смартфон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета. По виду данный смартфон был новый. Примерно около 21 часа, того же дня, так как <ФИО8> сильно опьянел, то он, <ФИО1> и <ФИО5> пошли к нему домой для того, чтобы продолжить употреблять спиртное. <ФИО1> свой указанный смартфон взял собой и положил к себе в карман одежды, куда именно он не помнит. <ФИО8> с ними не пошел и остался у себя дома. Придя к нему домой, он, <ФИО5> и <ФИО1> стали распивать спиртное, в ходе чего последний через некоторое время сообщил им, что он не может найти свой смартфон марки «Honor 10i», а также то, что он, наверное, данный смартфон потерял на улице, когда они шли от <ФИО8> к нему домой. Сразу они данный смартфон не стали искать, так как продолжили распивать спиртное. Через некоторое время <ФИО1> сильно опьянел и уснул у него дома, а <ФИО5> ушел к себе домой. Он так же лег спать. <ДАТА10> около 08 часов он проснулся и решил поискать смартфон <ФИО1> чтобы его потом забрать себе и продать. Пока <ФИО1> спал, он вышел из своего дома и пошел по дороге, по которой они <ДАТА11> шли от <ФИО6> А. к нему домой. Пройдя перекресток, он возле двора дома <НОМЕР> переулок <АДРЕС> на снегу увидел смартфон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета, который взял в руки. Он понял, что данный смартфон принадлежит <ФИО9>., так как он его ранее видел у последнего. Данный смартфон к тому моменту работал, то есть у него батарейка не села. Затем данный смартфон он отключил, так как он решил его забрать себе, чтобы потом продать. Положив смартфон <ФИО1> к себе в карман, он вернулся к себе домой. Когда проснулся <ФИО1> то они по просьбе последнего стали искать его вышеуказанный смартфон, хотя он уже был у него, но возвращать его <ФИО1> он не хотел. Не найдя свой смартфон, <ФИО1> ушел к себе домой. После чего он из вышеуказанного смартфона <ФИО1> достал сим карту, которую сжег в печке своего дома. Около 17 часов того же дня, он на автобусе приехал в <АДРЕС> Ульяновской области для того, чтобы продать вышеуказанный похищенный смартфон в ломбард. Около 19 часов того же дня он в ломбарде ООО «Аврора 73», расположенном по <АДРЕС> а <АДРЕС> продал похищенный вышеуказанный смартфон за 6000 рублей, которые в последствии потратил на свои нужды. Договор купли-продажи был составлен на его имя, по его паспорту. Когда он продавал вышеуказанный похищенный смартфон, то работника ООО «Аврора 73» он заверил, чтобы данный смартфон принадлежит ему, это он сделал для того, что он его купил (л.д.53-54).

Кроме показаний самого подсудимого Петрова С.С.2, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>Р. о том, что в декабре 2019 года, точной даты не помнит, он покупал телефон марки «Honor 10i» синего цвета, за 16 тысяч с копейками, с чехлом. <ДАТА12> <ФИО8> позвонил и пригласил к себе на день рождение. Под вечер, часа в четыре, взяв с собой смартфон, он пошел к нему домой, где начали распивать спиртные напитки. Когда он пришел к <ФИО6>, там сначала была только его мать, спустя какое-то время пришел <ФИО2>, один или с <ФИО11>, не помнит. Немного побыли у <ФИО6> и потом пошли к Петрову С.С.2, который проживает в <АДРЕС>, через улицу от <ФИО6>, телефон положил либо в карман куртки, либо в карман брюк. У <ФИО2> распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то пошли за спиртным и возможно в этот момент, он потерял телефон. Потом они вернулись к <ФИО2>, продолжили распивать спиртное, он уснул у него. Когда утром проснулся, телефона уже не было. Он пытался позвонить на него. Когда пришел <ФИО6>, сказал, что утром еще телефон прозванивался. А когда уже начали набирать у <ФИО2>, гудков уже не было. На вопрос, где телефон, Петров С.С.2 сказал, что его не брал. В правоохранительные органы в этот день не обращался, потому что думал, что потерял. Обратился только тогда, когда через ноутбук в начале февраля зашел в социальные сети и, при входе ему высветилась страница человека, который «сидел в этот момент в телефоне». Он зашел на его страницу в соцсетях, но со своего ноутбука. В дальнейшем он начал писать девушке, с которой у человека шла переписка. Он написал ей, она попросила номер телефона и сказала, что человек перезвонит. В дальнейшем <ФИО12> позвонил, они договорись с ним о встрече и через день или два с ним встретились в городе, он увидел у него свой телефон. Попросил его показать, где он в городе приобрел телефон, в каком ломбарде. Он привел к ломбарду на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Там спросил данные человека, который сдал телефон, но их ему не дали. В этот же день, когда поговорил с <ФИО13> в <АДРЕС> пошел в полицию и написал заявление. Сказали, что дело передадут в район, а на следующий день уже уехал на вахту в г.Москва. Когда был в г.Москве, звонил участковый Паротькин и сказал, что завели дело и надо приехать на дознание, указать свидетелей, но на тот момент он приехать не смог, т.к. работал. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона согласен. Претензий к <ФИО2> не имеет, т.к. телефон ему возвращен.

- показаниями свидетеля <ФИО14> в суде, который показал, что <ДАТА13> в 9 часов вечера он в ломбарде «Аврора 73» по адресу: <АДРЕС> купил сотовый телефон «Honor 10 I» в корпусе синего цвета, стоимостью 10490 рублей или 10450 рублей. Пароля на нем не было, только были данные <ФИО1>, телефон был в чехле. На следующий день он купил на него защитное стекло и новый чехол. Прошло примерно 2 месяца, и на него вышел <ФИО1>. Он объяснил, что заходил через компьютер в «ВКонтакт», который «выкинул» на его страницу в «ВКонтакте». <ФИО1> начал писать его девушке о том, что это его телефон. Потом он с ним связался и договорился о встрече. <ФИО1> приехал в <АДРЕС>, они встретились на площади и он объяснил, что телефон его, он его покупал в магазине за шестнадцать с чем-то тысяч рублей,  документы все у него на руках есть. Сказал, что потерял телефон в декабре, когда отмечал день рождения, потерял его где-то на квартире или обронил на улице. <ФИО1> сказал, что претензий к нему не имеет и попросил показать, где был куплен телефон. Сказал, что хочет узнать данные человека, который закладывал телефон. Он показал, а потом они разошлись. Сотрудники полиции <ДАТА14>, с утра приехали, составили акт об изъятии телефона, сказали, что телефон был краденный, забирают, так как идет следствие.

В судебном заседании, для устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО14> в части стоимости купленного телефона, когда они встретились с <ФИО4> и в части, когда был телефон изъят, были оглашены показания данные им в ходе дознания. Так, при допросе в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что <ДАТА13> около 20 часов, он в ломбарде «Аврора-73», расположенном по адресу: <АДРЕС> «А» <АДРЕС> Ульяновской области, приобрел подержанный смартфон марки «Honor 10 i» в корпусе синего цвета, по скидочкой карте за 10441 рубль, цена его на витрине была 10990 рублей. На вид данный смартфон был новый, без механических повреждений. Какого-либо пароля на данном смартфоне установлено не было. После приобретения, он в указанный смартфон установил свою сим карту с абонентским номером <НОМЕР> и стал им пользоваться. Примерно <ДАТА15>, точного числа он не помнит, когда на вышеуказанном смартфоне зашел на свою страничку социальных сетей «В контакте», то ему на его страничку написал незнакомый парень, впоследствии ему стало известно, что его зовут <ФИО1>. В ходе общения последний ему сообщил, что вышеуказанный смартфон принадлежит ему. Затем он предложил <ФИО1> встретится с ним, для того чтобы все выяснить про данный смартфон, на что он согласился. Примерно через 2 дня он встретился с <ФИО1> Р. в <АДРЕС>, который ему пояснил, что данный смартфон у него пропал в начале декабря 2019 года при неизвестных обстоятельствах, когда он в <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, распивал спиртное среди своих друзей. Сразу <ФИО1> у него не просил, чтобы он ему вернул его смартфон. <ФИО1> хотел узнать, кто у него похитил данный смартфон. Последнему он пояснил, что он не знает, кто у него похитил его вышеуказанный смартфон, а также то, что он данный смартфон <ДАТА13> приобрел в ломбарде «Аврора-73» <АДРЕС> за 10441 рубль. После того, как он показал <ФИО1> где находится указанный ломбард, он ушел по своим делам, при этом вышеуказанный смартфон остался при нем. <ДАТА16> к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него вышеуказанный смартфон, для выяснения всех обстоятельств, при которых данный смартфон оказался в ломбарде (л.д.59-60).

Объясняя наличие данных противоречий, <ФИО14> пояснил, что прошел значительный промежуток времени с момента произошедшего, поэтому он не может точно их воспроизвести. Просил считать достоверными показания данные им ранее в ходе дознания. Указанные объяснения суд находит убедительными, тем более, что оглашенные показания <ФИО14> согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговора показания <ФИО14>, данные им, как в ходе рассмотрения дела судом, так и в ходе досудебного производства, поскольку взаимоисключающими они не являются, а дополняют друг друга.

- показаниями свидетеля <ФИО17> в суде, который показал, что зимой прошлого года, точного числа не помнит, вечером собрались у <ФИО18> в <АДРЕС>, у него день рождение было, погуляли маленько. Дома у него была мать, <ФИО19>, <ФИО3>, сам <ФИО18>, больше вроде никого не было. Посидели, выпили, разговаривали, потом где-то в 9 наверно, собрались и пошли к <ФИО21> в гости. Поболтали там немного, часиков до 10. Когда находились у <ФИО6>, он видел, как <ФИО1> пользовался сотовым телефоном Хонер, в корпусе синего цвета. Когда находились у <ФИО2>, то не видел, как <ФИО1> пользовался там телефоном. Ближе к 11 часам он ушел домой, а утром <ФИО21> позвонил и сказал, что якобы пропал этот телефон, спрашивал, брал его или нет. Просил прийти, пообсуждать, кто что украл. Когда пришел, <ФИО1> попросил позвонить, а там абонент не абонент, потом решили, что телефон потерян, наверно.

В судебном заседании, для устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО17> в части даты произошедших событий, в части марки телефона и обстоятельств его хищения, были оглашены показания данные им в ходе дознания. Так, при допросе в качестве свидетеля <ФИО5>Н. показал, что <ДАТА11> около 20 часов он и <ФИО2> С. пришёл к своему знакомому <ФИО6> Алексею, который пригласил их на свой день рождения. Дома у <ФИО6> А., кроме последнего находился <ФИО1>, они употребляли спиртное. Он с ними тоже стал употреблять спиртное, во время распития спиртного <ФИО1> слушал музыку на своем смартфоне марки «Honor 10i», в корпусе синего цвета. Со слов <ФИО22>., ему стало известно, что данный смартфон он приобрел не давно и по виду он был новый. Около 22 часов, того же дня, они решили пойти в гости к <ФИО2> С., который проживает переулок <АДРЕС>. Когда они собирались, он увидел, что <ФИО1> свой смартфон положил в карман своей куртки. <ФИО6> А. с ними не пошел и остался дома, так как сильно опьянел. Находясь дома у <ФИО2> С., они продолжили употреблять спиртное, в ходе распития он не видел, чтобы <ФИО1> доставал свой смартфон. Около 23 часов того же дня он ушёл к себе домой. <ДАТА10> ему позвонил <ФИО2> С., и сообщил что у <ФИО1>, пропал смартфон, затем он пришёл в дом <ФИО2> С., у которого в это время находился <ФИО6> А. и <ФИО1> с которым он стал обсуждать куда мог деться смартфон. Они звонили на смартфон <ФИО1>., но он был выключен, там же в ходе разговора <ФИО1> Р, пояснил ,что он ночевал у <ФИО2> С., в доме и утром он обнаружил пропажу смартфона. Около 14-15 часов того же дня <ФИО2> С., стал выгонять всех из своего дома, так как он устал и ему необходимо отдыхать. После этого он, <ФИО6> А. и <ФИО1> разошлись по домам (л.д.71-74).

Объясняя наличие данных противоречий, <ФИО5>Н. пояснил, что прошел значительный промежуток времени с момента произошедшего, поэтому он не может точно их воспроизвести. Просил считать достоверными показания данные им ранее в ходе дознания. Указанные объяснения суд находит убедительными, тем более, что оглашенные показания <ФИО17> согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным положить в основу приговора показания <ФИО24> данные им, как в ходе рассмотрения дела судом, так и в ходе досудебного производства, поскольку взаимоисключающими они не являются, а дополняют друг друга.

Таким образом, анализ приведенных показаний, свидетельствуют о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд признает данные показания правдивыми и соответствующими действительности.

Показания указанных лиц подтверждается также и письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> А по ул.9-я Линия <АДРЕС> Ульяновской области и произведено изъятие похищенного смартфона марки «Honor 10i» (л.д.24-29);

- Договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому Петров С.С.2 продал в ООО «Аврора 73» смартфон марки «Honor 10i» за 6000 рублей (л.д.31);

- Заявлением <ФИО1>.Р. от <ДАТА17>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа <ДАТА11> до 08 часов <ДАТА10> в <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, совершило хищение его смартфона марки «Honor 10i» (л.д.41);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 метрах южнее двора дома 7 переулок <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области и зафиксировано место хищения смартфона марки «Honor 10i» (л.д.46-49);

- Протоколом осмотра предметов  от <ДАТА18>, в ходе которого осмотрен смартфон марки «Honor 10i» (л.д.61);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА18>, согласно которому смартфон марки «Honor 10i», был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА18>, согласно которому потерпевшему <ФИО1>Р. возвращен смартфон марки «Honor 10i» (л.д.63);

- Заключением товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА19>, согласно которому стоимость смартфона марки «Honor 10i», по состоянию на <ДАТА10>, составляет 13508 рублей 05 копеек (л.д.83-84).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого.

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к  выводу, что вина Петрова С.С.2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Потерпевший <ФИО1>Р., сделав заявление о совершении у него кражи, последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. Показания потерпевшего каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат и они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела.  

Вышеуказанная судебно-товароведческая  экспертиза  проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, действия подсудимого Петрова С.С.2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у Петрова С.С.2 возник до совершения хищения. Воспользовавшись отсутствием собственника имущества, он умышлено, осознавая, что причинит имущественный ущерб <ФИО1>Р., и, желая незаконно обогатиться, с целью кражи, в тайне от потерпевшего забрал вышеуказанный смартфон марки «Honor 10i», стоимостью 13508 рублей 05 копеек, принадлежащий <ФИО1>Р. Затем удерживая указанный смартфон при себе, с места преступления скрылся. Все это указывает именно на тайное хищение, при этом Петров С.С.2 действовал с корыстной целью, поскольку противоправно, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1>Р. материальный ущерб в размере 13508 рублей 05 копеек.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Характеризуется Петров С.С.2 по месту жительства удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, ранее судим, но к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога он не состоит.

Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в ходе дознания в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у Петрова С.С.2 обнаруживается признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом (слабоумием), не доходит до психотического уровня, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишает его способности осознавать фактической характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Петров С.С.2 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Петров С.С.2 может давать показания, знакомиться с постановлениями, экспертизами и материалами уголовного дела, учувствовать в судебном заседании. Заключение указанной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с законом, комиссией врачей экспертов, имеющих соответствующее образование и опыт работы по специальности которые непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого и его медицинские документы.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Петров С.С.2 вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

При таких обстоятельствах суд признает Петрова С.С.2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им вины, явку с повинной (поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба (путем возврата похищенного), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в воспитании троих малолетних детей его гражданской супруги, принесение потерпевшему <ФИО1>Р. извинений. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевший простил Петрова С.С.2 и претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и того, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоял и не состоит, данных о том, что он страдает алкоголизмом в деле нет, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, так как оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не имеется, но с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, так как его исправление возможно без изоляции его от общества.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественное доказательство по делу: смартфон марки «Honor 10i», оставить <ФИО1>Р., как законному владельцу.

Оснований для изменения, либо отмены меры процессуального принуждения Петрову С.С.2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем, суд считает обоснованным меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением дознавателя от <ДАТА20> решено выплатить адвокату Кудряшовой Н.В. за осуществление ей по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства 5550 рублей. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает обоснованным и справедливым освободить осужденного от уплаты этих процессуальных издержек (л.д.148).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова С.С.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное Петрову С.С.2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Петров С.С.2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Петрова С.С.2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения Петрову С.С.2 - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: смартфон марки «Honor 10i», оставить <ФИО1>Р., как законному владельцу.

Освободить Петрова С.С.2 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 5550 рублей 00 копеек, выплаченные на оплату труда адвоката Кудряшовой Н.В. в ходе досудебного производства, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                                          Е.А.Горбунова

Апелляционным постановлением от <ДАТА21> Мелекесского районного суда Ульяновской области приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 09.07.2020г. изменить, исключить из него указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 09.07.2020г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Мировой судья                                                                                             Е.А.Горбунова