Решение по делу № 2-2117/2011 от 28.12.2011

№ 2-2117/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н., 

при секретаре Вервай Л.В.,

28 декабря 2011 года в г. Емва,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» влице филиала в г. <АДРЕС> к Кузовкину <ФИО1> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, и о возложение на ответчика судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Росгосстрах» влице филиала в г. <АДРЕС> обратилось в суд с иском к  Кузовкину <ФИО1> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса в размере 13 285 руб. 13 коп, и о возложение на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 531 руб. 40 коп.,  указав в заявлении, что 17.06.2011 на 138 км Сыктывкар - Ухта произошло дорожно - транспортное происшествие  по вине ответчика - Кузовкина Р.Н. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика  была застрахована в «РГС» (договор ВВВ 0553063494), истцом в соответствии  с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 13 285 рублей 13 коп. В связи с тем, что Кузовкин Р.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Росгосстрах» влице филиала в г. <АДРЕС> не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузовкин Р.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении дела в суд не представил.

     В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Росгосстрах» влице филиала в г. <АДРЕС>   обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

         В судебном заседании  установлено, что 27 апреля 2011 года между ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми, Страховой отдел в г. Емва, и Кузовкиным Романом <ФИО2> заключен договор ОСАГО ВВВ <НОМЕР> транспортного средства <НОМЕР> со страховой суммой в размере 120 000 руб.

Актом Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 000 4461047-002 от 25.06.2011 года данный случай признан страховым по ОСАГО, размер понесенного Козловым С.П. ущерба,  и размер подлежащей страховой выплаты определен в сумме 13 285 рублей 13 копеек.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

В силу ст. 1181 ч. 1 ГК РФ,  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

07 июля 2011 года  страховая компания  ООО «Росгосстрах» возместила в пользу Козлова <ФИО3>  ущерб по договору страхования в размере 13285,13 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право обратного требования (регресса).

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30.06.2011 Кузовкин Р.Н., нарушивший п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством 17.06.2011 на 136 км автодороги Сыктывкар - Ухта, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 Статья 1079 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17 июня 2011 года, Кузовкин Р.Н. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

          В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» влице филиала в г. <АДРЕС> надлежащим образом исполнил определенные договором  ОСАГО ВВВ <НОМЕР>  транспортного средства  <НОМЕР>,  обязательства по осуществлению страховой выплаты, что дало ему право предъявить  требование в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку водитель автомобиля <НОМЕР>, Кузовкин Р.Н. был признан виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия.

          Со своей стороны Кузовкин Р.Н. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих обратное.

          Согласно  акту Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 000 4461047-002 от 25.06.2011 года размер понесенного Козловым С.П. ущерба, и размер  страховой выплаты  составил 13 285,13 рублей. Данный акт сомнений у суда не вызывает. Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, так как ответчиком не представлено допустимых законом доказательств, позволяющих снизить размер ущерба, определенный специалистами.

           При таких обстоятельствах, иск, заявленный к Кузовкину Р.Н. ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. <АДРЕС> о возмещении материального ущерба в размере 13 285 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Кузовкина Р.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. <АДРЕС> подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 531 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Росгосстрах» влице филиала в г. <АДРЕС> удовлетворить.

 Взыскать с Кузовкина <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» влице филиала в г. <АДРЕС> сумму материального ущерба в размере 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Кузовкина <ФИО1> государственную пошлину в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубель 40 копеек в доход государства. 

    Ответчик вправе подать мировому судье Емвинского судебного участка Княжпогостского района республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                                И.Н. Осипова