Решение по делу № 13-111/2020 от 28.09.2020

Дело № 13-111/2020 (2-2097/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дудник (Комаровой) ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Лазаревой ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,  

установил:

Дудник Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходов на составление возражений в размере 2000 рублей.

Заявитель Дудник Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что неоднократно обращалась в организацию с договором купли-продажи, предупреждая их от том, что квартира продана, где ей указали, что претензий к ней не имеют, однако к ней продолжают поступать иски о взыскании задолженности за электроэнергию. Поскольку она не обладает знаниями, как действовать в таком случае, она обратилась к адвокату, где ей составили возражения на иск.

Представитель истца ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя Дудник Е.Н., исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось к мировому судье с иском к Дудник (Комаровой) Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

Не согласившись с указанным иском Дудник (Комарова) Е.Н. направила возражения, в которых указала, что она квартиру продала, снялась с регистрационного учета, в спорный период в квартире не проживала, о чем неоднократно ставила в известность истца. За составление возражений Дудник (Комарова) Е.Н. понесла расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В адрес мирового судьи поступило ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Дудник Е.Н. на ответчика Лазареву К.Б., которое в ходе судебного заседания было удовлетворено.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 17.08.2020 иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворен частично. С Лазаревой К.Б. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана задолженность по коммунальным услугам, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

 Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период, когда заявитель являлась ответчиком по делу, ей были понесены расходы на оплату услуг представителя, действия истца по ходатайству о замене ответчика на надлежащего следует расценивать как отказ от требований к Дудник Е.Н., поэтому с истца в пользу ответчика, которая была заменена на надлежащего ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Мировым судьей не принимаются доводы истца о наличии договора от 23.07.2020, заключенного между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Комаровой Е.Н., поскольку в договоре отсутствуют подписи сторон, на 20.07.2020 Дудник (Комарова) Е.Н. собственником жилого помещения не являлась.

Таким образом, Дудник Е.Н. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, мировой судья учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 2000 рублей соответствует объёму оказанных услуг.

Объём оказанных услуг и их стоимость подтверждается квитанцией, материалами дела: изучение документов, составление возражений.  

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление Дудник (Комаровой) ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Лазаревой ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Дудник (КомаровойФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А.Лукина