Решение по делу № 2-1963/2018 ~ М-1924/2018 от 26.07.2018

Резолютивная часть решение оглашена 25 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года

Дело № 2-1963/2018 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Шваловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Тихомирова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Тихомиров П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Тихомиров П.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2017 года является собственником транспортного средства снегоболотохода идентификационный номер №

25 февраля 2018 года в 18 час. 20 мин. у дома 1 «б» по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Вольво» государственный номер № под управлением Фалина А.А. и снегоболотохода под управлением Тихомирова П.А.

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является водитель машины «Вольво» Фалин А.А., который допустил нарушения п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия снегоболотоходу истца идентификационный № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фалина А.А., управлявшего автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1018847987), гражданская ответственность Тихомирова П.А. при управлении снегоболотоходом в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, 01 марта 2018 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов. Снегоболотоход истца был осмотрен представителем ООО «СК «Ангара» в г. Иваново – АО «АльфаСтрахование».

Однако, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, направив отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотохода составляет 359.275 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в сумме 359.275 руб., неустойку в сумме 359.275 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., взыскать штраф.

В судебное заседание истец Тихомиров П.А. не явился, его представитель по доверенности Коротин П.Н. с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 310.100 руб., остальные требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик представитель ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Ранее ответчик указывал на проведенное страховщиком трассологическое исследование, в ходе которого установлено, что механические повреждения снегоболотохода не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2018 года, представлял так же письменные возражения на иск, в которых указывал на применение положений ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки.

Третье лицо Фалин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Тихомиров П.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2017 года является собственником транспортного средства снегоболотохода идентификационный №.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 25 февраля 2018 года в 18 час. 20 мин. у дома 1 «б» по ул. Станкостроителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Вольво» государственный номер № под управлением Фалина А.А. и снегоболотохода под управлением Тихомирова П.А.

Лицом, признанным нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), является водитель машины «Вольво» Фалин А.А., который допустил нарушения п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия снегоболотоходу истца идентификационный № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Фалина А.А., управлявшего автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный номер № на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1018847987), гражданская ответственность Тихомирова П.А. при управлении снегоболотоходом в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01 марта 2018 года истец Тихомиров П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, истец представил транспортное средство снегоболотоход на осмотр в страховую компанию – представителю страховой компании ответчика в г. Иваново – АО «АльфаСтрахование». Указанные обстоятельства предоставления транспортного средства на осмотр нашли свое подтверждение в материалах дела.

Однако, ООО СК «Ангара» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве снегоболотоходе не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2018 года.

С целью исключения возникших противоречий относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП от 25 февраля 2018 года, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2018 года по делу по иску Тихомирова П.А. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО6 проведенным исследованием на основании представленных материалов было установлено, что образование всех заявленных повреждений снегоболотохода, за исключением разрыва обивки сиденья водителя и царапин правого зеркала заднего вида не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 года. Определен характер ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотохода составляет с учетом износа по единой методике 310.100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 25 февраля 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 310.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01 марта 2018 года, страховое возмещение истцу выплачено не было, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 19 мая 2018 года, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки, начиная с 23 марта 2018 года по 23 июля 2018 года составляет 378.322 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае и отнесении к нему всего массива повреждений транспортного средства истца, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 5.000 руб., за составление копии отчета об оценке в сумме 1.000 руб.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» в пользу ИП Гущина А.Е. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.001 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Тихомирова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Тихомирова Павла Алексеевича страховое возмещение в сумме 310.100 руб., неустойку в сумме 50.000 руб., штраф в сумме 50.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 5.000 руб., за составлении копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 442.100 (четыреста сорок две тысячи сто) руб.

В остальной части исковые требования Тихомирова П.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу индивидуального предпринимателя Гущина А.Е. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 44.000 (сорок четыре тысячи) руб.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в сумме 7.001 (семь тысяч один) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                     Пластова Т.В.