Решение по делу № 5-1082/2012 от 21.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

21 декабря 2012 года г.Чапаевск Самарской области

Мировой судья судебного участка №121 Самарской области Жданова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> государственный жилищный инспектор Самарской области Гранкин А.Е. составил протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» по ст. 19.5. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ООО «ГУК» не выполнило в установленный срок в полном объеме законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> по ул. <АДРЕС> г.о.Чапаевск <АДРЕС> области, а именно из 6 пунктов не выполнено 5 пунктов: наличие трещин шириной раскрытия до 1 см на наружной стене фасада жилого дома над квартирами <НОМЕР> разрушение бетонного слоя козырька при входе в подъезд; нарушение в работе вентиляционной системы в туалете и ванной кв. <НОМЕР> отсутствие запирающего устройства на входах из лестничных клеток на чердак, нарушение конструкции вентшахт над кв. <НОМЕР>,10 - срок исполнения предписания <ДАТА4>

Представитель ГЖИ Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Потлов Н.А. в судебном заседании пояснил, что юридическому лицу выдано предписание от <ДАТА3>, срок исполнения которого <ДАТА5> В ходе проверки выполнения предписания <ДАТА6> выявлено, что юридическое лицо исполнило предписание частично, из шести пунктов выполнен один. Остальные пункты предписания выполнены до рассмотрения дела в суде. Однако при обследовании <ДАТА7> чердака жилого дома обнаружено, что была увеличена высота труб каналов вентиляционной системы относительно плоскости чердачного перекрытия на 0,5-1 м, но на улучшение работы системы вентиляции это не повлияло, выявлено нарушение в работе вентиляционной системы в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР>. Поскольку предписание полностью не исполнено, в отношении ООО «ГУК» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ГУК» Сатдарова А.А. в судебном заседании пояснила, что юридическим лицом меры к выполнению предписания принимались, из шести пунктов предписания, в срок выполнен один пункт, произведен ремонт подъезда, который включает большой объем работы. До <ДАТА8> устранены остальные нарушения, указанные в предписании, что подтверждается распиской жителя квартиры 12 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и актом обследования ГЖИ <АДРЕС> области от <ДАТА7> В протоколе об административном правонарушении указано, что имеется нарушение конструкции вентшахт на двумя квартирами <НОМЕР> и <НОМЕР>, юридическое лицо, выполняя предписание ГЖИ, произвело ремонт шахт на 4 квартирами. Во время обследования установлено, что тяга слабая, однако вины юридического лица в этом нет, прочистка и ремонт шахт проведен. Работы не были выполнены полностью в срок, так как было недостаточно времени. Юридическое лицо предприняло все меры для исполнения предписания ГЖИ <АДРЕС> области, просит не привлекать юридическое лицо к административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19. 5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Из предписания ГЖИ <НОМЕР> г.о. Ч-21374 от <ДАТА3> следует, что нарушения обязательных требований в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, указанные в шести пунктах предписания следует устранить в срок <ДАТА4>

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило частичное выполнение предписания государственного жилищного инспектора от <ДАТА9> (л.д. 12) по устранению нарушений требований жилищного законодательства в <АДРЕС> по <АДРЕС> области, из шести пунктов предписания на момент проверки <ДАТА10> выполнен 1 пункт.

Из расписки от <ДАТА8> следует, что <ФИО1>, проживающая в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> просит не привлекать ООО «ГУК» к административной ответственности, поскольку работы по ремонту фасада, подъезда, козырька, конструкции вентшахт выполнены.

Из акта визуального обследования технического состояния жилого строения (помещения) от <ДАТА7> следует, что пункты 1, 2, 4 выполнены, увеличена высота труб каналов вентиляционной системы относительно плоскости чердачного перекрытия на 0,5 - 1 м, но на улучшение работы системы вентиляции это не повлияло, выявлено нарушение в работе вентиляционной системы в туалете и ванной в квартирах <НОМЕР>, 12.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных
правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, позицию собственника помещения многоквартирного дома, и принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, что невыполнение предписания ГЖИ от <ДАТА3> существенно не нарушает охраняемые общественные правоотношения, мировой судья полагает, что юридическое лицо следует освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9., ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Чапаевский городской суд Самарской области.

Мировой судья Е.В.Жданова