Решение по делу № 2-6/2013 от 15.01.2013

Дело №2-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации.

15 января 2013 года. с.Новичиха

Мировой судья судебного участка Новичихинского района Алтайского края      Винников И.А.,

при секретаре Трофимчук О.А.

с участием истца Богатырева А.Л.

ответчика Солодовникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева А. Л. к Солодовникову Ю. А. о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

 Истец обратился в судебный участок Новичихинского района Алтайского края с иском о взыскании с ответчика Солодовникова Ю.А. материального ущерба  в размере 2118 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, мотивируя свои требования тем,  что на усадьбе его дома, по адресу (адрес), располагается гараж. (дата) им были обнаружены повреждения его гаража, а именно: трещина в верхней части стены со стороны прохода между его и соседским домом длиной 0, 75 м, а так же на крыше были сломаны 2 листа шифера. Крупные осколки от шифера были убраны, а мелкие остались на снегу под крышей.  В ходе установления обстоятельств повреждения его гаража, он разговаривал с соседом - Солодовниковым Ю.А., проживающим по адресу (адрес), и тот пояснил, что (дата) Солодовникову Ю.А. на тракторе привозили сено, и в момент заезда в проезд на тракторе был задет его гараж. Солодовников Ю.А. не отрицал возможность того, что трактор мог задеть стену его гаража, предложив ему 2 листа старого шифера, от которого он отказался, так как на крыше гаража был новый шифер. От ремонта стены гаража с трещиной Солодовников Ю.А. отказался. (дата) он  обратился в дежурную часть ПП по Новичихинскому району с заявлением о порче его имущества и причинении ему в результате этого материального ущерба. Заявление было зарегистрировано. После этого он и участковый ПП по Новичихинскому району Б. проехали к его гаражу, где тот осмотрел строение. Он указал повреждения. Б. были опрошены: Солодовников Ю.А., тракторист - П. Через некоторое время им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. В данном постановлении была указана сумма причиненного ему в результате повреждений гаража материального ущерба в размере 481 рубль - стоимость 2-х листов волнового шифера, с которой он не согласен, т.к. о повреждении в стене гаража ничего сказано не было. Он обратился к директору ООО «М» - С., организация которого занимается в Новичихинском районе строительными работами. Специалистами данной организации была составлена смета ремонта повреждений его гаража, в стоимость которой  вошли:  стоимость строительных материалов необходимых для устранения повреждений, а так же стоимость отделочных работ. Общая сумма сметы ремонта повреждений гаража составила 2118 рублей, он согласен с указанной суммой. Данная сумма является размером, причиненного ему в результате повреждений гаража, материального ущерба.

Истец Богатырев А.Л.  в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании с Солодовникова Ю.А. в его пользу причиненного ему ущерба в сумме 2118 рублей и пояснил, что (дата, время) он пришел с работы, подошел к своему гаражу, увидел, что на левом углу сломаны два листа шифера, первый лист обломан, сравнялся со стеной гаража и обломан второй лист,  появилась  сквозная трещина. Сосед Солодовников предложил ему старый шифер, чтобы постелить вместо сломанного, сказал, что трещина уже была. Он обратился в пункт полиции по Новичихинскому району, где ему отказали в возбуждении уголовного дела. Он  обратился в ООО «М», прибыл представитель, осмотрел гараж, замерил все, составил смету затрат, сумма составила 2118 рублей. Он согласен с этой суммой.  Причинил повреждения   гаражу тракторист П, которого нанимал Солодовников  когда  привозил себе  сено. Тракторной телегой был задет угол его гаража, обломан шифер Ответственность за причиненный ущерб должен нести Солодовников, поскольку, сено привозили Солодовникову, движением трактора тоже командовал Солодовников. Он звонил П., который рассказал, что привозил (дата) на тракторе М, принадлежащем ООО «Р» с арбой сено Солодовникову, когда сдал назад, сломал угол гаража. К П он претензий не имеет.

Ответчик  Слодовников Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что  (дата, время) ему привезли гороховую солому, которую он купил в  ООО «Р». Подъехал тракторист П. на тракторе М, принадлежащим ООО «Р». Когда тракторист заезжал, то зацепил угол шифера на крыше гаража Богатырева.  Трещина на углу гаража была уже давно. 

Свидетель П., допрошенный по ходатайству истца,  в судебном заседании пояснил, что  в (дата) М, попросил увезти солому. Это входит в его обязанности, поэтому он на тракторе М, принадлежащим ООО «Р» загрузил солому и около (время) М сопроводил его к Солодовникову Ю. А., месту, куда надо было отвезти солому. Солома была гороховая в тюках. Когда он заезжал в проезд, то тюком соломы задел шифер на гараже, который сломался. Солодовников сказал, что заменит шифер.  

Суд, выслушав  истца, ответчика  допросив свидетеля П. исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, исковые требования   Богатырева А. Л.  к  Солодовникову Ю. А.  о взыскании о взыскании материального ущерба,  не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что (дата) в период с (время) в с.Новичиха Новичихинского района Алтайского края механизатор ООО «Р» П.,  управляя трактором М с тракторной телегой, принадлежащими ООО «Р», осуществляя подвоз тюкованной соломы к усадьбе Солодовникова Ю.А., допустил наезд тракторной телегой с сеном на угол крыши гаража, принадлежащего Богатыреву А.Л., расположенного по адресу (адрес), в результате чего Богатыреву А.Л. был причинен материальный ущерб.

         Поскольку  повреждение гаражу Богатырева А.Л. было  причинено при использовании источника повышенной опасности - транспортного средства М, принадлежащего ООО «Р», под управлением механизатора ООО «Р» П в судебном заседании истцу было предложено  заменить ненадлежащего ответчика  Солодовникова Ю.А. надлежащим ответчиком ООО «Россия», на что истец не согласился.

         В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, следует, что Солодовников Ю.А. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является лицом, причинившим вред Богатыреву А.Л., а так же не является  владельцем источника повышенной опасности - трактора М, с использованием которого возник вред.  

         При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богатырева А.Л. о взыскании  с Солодовникова Ю.А. материального ущерба.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования  Богатырева А. Л. к Солодовникову Ю. А. о взыскании материального ущерба, - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

         Решение может быть обжаловано в Новичихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Новичихинского района Алтайского края.

          Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

              Мировой судья:                                                                    И.А. Винников

      Решение вступило в законную силу