Решение по делу № 2-3/2014 (2-550/2013) от 21.01.2014

Дело №2- /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                                                            гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы, при секретаре - Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобачевой М.Н. к Алиевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Лобачева М.Н. обратилась в суд с иском к Алиевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом   принадлежащей ей квартиры <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, в сумме 14 336 руб., морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходов по оплате юристу за составление заявления в размере 3 тыс. руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 990 руб. на том основании, что залив произошел по вине ответчицы, проживающей этажом выше.

            Определением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 25.12.2013 года в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Прогресс-2».

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что с марта по сентябрь 2013 года ответчица, точнее ее квартиранты,  систематически заливали ее квартиру, в результате чего с потолка кухни посыпалась штукатурка, появилось огромное грязное пятно, испорчены обои, в санузле потолок частично в пятнах, за канализационной трубой распространился грибок плесени и появилась сырость. Она вызывала сантехников, которые поднимались к соседям сверху, но дома никого не бывало. Когда же мастера заставали кого-то из жильцов квартиры <НОМЕР>, то невозможно было осмотреть канализационные коммуникации, поскольку труба в туалете ответчицы закрыта кафелем. В сентябре 2013 года, наконец, жилец квартиры ответчицы освободил трубу от кафеля, после чего работниками ТСЖ «Прогресс-2» была произведена замена участка канализационной трубы, расположенной в перекрытии между 3 и 4 этажами. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, согласно акту экспертного исследования от 06.11.2013 года, в сумме 14 336 руб. Кроме того, действиями ответчицы ей причине моральный вред, который она оценивает в 10 тыс. руб. Виновность соответчика ТСЖ «Прогресс-2» оставляет на усмотрение суда, просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскав вышеуказанную сумму ущерба, моральный вред и судебные расходы с ответчицы единолично или солидарно с соответчиком.

            Представитель ответчицы по доверенности Конакбиев Х.Ш. иск не признал и пояснил, что в квартире ответчицы временно проживает он с семьей. В середине сентября 2013 года с ним по телефону связался начальник ТСЖ «Прогресс-2» Абдуллаев М.М. и сообщил, что соседку снизу Лобачеву М.Н. периодически заливает и необходимо осмотреть стояк канализационной трубы. Он в то время находился в отъезде за пределами РД, ключи от квартиры находились у соседей по дому, он предложил Абдуллаеву М.М. взять ключи и произвести осмотр. Через несколько дней он приехал, председатель ТСЖ сказал, что необходимо произвести осмотр стояка, это было 24 сентября 2013 года. Тогда он снял с канализационной трубы в туалете съемный короб из гипсокартона, закрепленный на деревянных рейках шурупами-саморезами, Абдуллаев М.М. осмотрел трубу и установил, что течь происходит из-за трещины стояка канализационной трубы в межэтажном перекрытии между 3 и 4 этажами дома, после чего сантехниками был заменен поврежденный участок трубы, и течь прекратилась. Его доверительницу в

-  2  -

известность о том, что истицу заливает сверху, необходимо осмотреть стояк канализационной трубы, никто не ставил ни устно, ни письменно. Какой-либо вины Алиевой А.А. в заливе квартиры истицы не имеется, стояк канализационной трубы, расположенный в межэтажном перекрытии, относится к общедомовому имуществу, и за него несет ответственность ТСЖ «Прогресс-2». Ни он, ни члены его семьи, ни истица каких-либо препятствий сантехникам в доступе к стояку канализационной трубы не чинили, вина по заливу квартиры истицы лежит на ТСЖ «Прогресс-2». Просит в иске отказать.

            Представитель соответчика ТСЖ «Прогресс-2» Абдуллаев М.М. требования истицы не признал, пояснив, что месяц точно не помнит, кажется в августе 2013 года, к нему обратилась Лобачева М.Н.с жалобой, что периодически от соседей сверху течет вода по канализационной трубе в туалете. Он направлял сантехников, однако течь наблюдалась не всегда, поэтому установить ее причину они не могли. Он поднимался в квартиру <НОМЕР>, расположенную на 3-м этаже над квартирой истицы, дома либо никого не было, либо невозможно было осмотреть канализационную трубу в связи с тем, что она полностью закрыта кафелем. В середине сентября 2013 года он дозвонился до квартиранта, проживающего в квартире Алиевой А.А., который был в отъезде, и сообщил, что необходимо осмотреть стояк канализационной трубы. Через несколько дней, а именно 24.09.2013 года, тот вернулся, освободил трубу от кафеля, он с мастерами осмотрел ее и выяснил причину протечки - трещина стояка канализационной трубы в межэтажном перекрытии между 3 и 4 этажами дома. Сантехники  ТСЖ заменили поврежденный участок трубы, и течь прекратилась. Считает, что виновным в заливе квартиры истицы является ответчица Алиева А.А., поскольку ее квартирант не предоставлял сантехникам свободный доступ к канализационной трубе для ее осмотра и установления причины протечки. Алиеву А.А. он в известность о том, что ее соседку снизу заливает, что необходимо осмотреть канализационную тубу, что ее квартирант не дает этого сделать, он не ставил, не общался с ней ни устно, ни письменно. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2010 года судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> является Алиева А.А.

            Истица в суде утверждала, что ответчица заливала ее квартиру с марта 2013 года, представитель соответчика Абдуллаев М.М. в суде пояснил, что истица обратилась к нему по поводу течи сверху примерно в августе 2013 года. Каких-либо доказательств, позволяющих суду точно определить дату начала залива квартиры истицы, суду сторонами не представлено, не имеются они и в материалах дела.

Истица и представитель соответчика Абдуллаев М.М. в суде утверждали, что виновником залива является Алиева А.А., точнее ее квартиранты, которые заложили стояк канализационной трубы кафелем и не допускали сантехников для осмотра трубы.

В подтверждение  своих доводов истица представила суду акт от 25.09.2013 года, составленный председателем ТСЖ «Прогресс-2» Абдуллаевым М.М., сантехником и электриком на  следующий день после выяснения причины залива квартиры истицы и замены поврежденного участка стояка, из которого следует, что залив квартиры <НОМЕР> Лобачевой М.Н. произошел с перекрытия между квартирами <НОМЕР>. Установить причину не было возможности из-за того, что в квартире <НОМЕР> трубы были закрыты под кафелем.

Однако из объяснения от 24.12.2013 года, написанного на имя суда собственноручно председателем ТСЖ «Прогресс-2» Абдуллаевым М.М., следует, что Алиева А.А. никаких препятствий при осмотре канализационной трубы в квартире <НОМЕР> не создавала. При отсутствии Алиевой А.А. ключи от квартиры <НОМЕР> оставлялись у соседей для передачи сантехникам.

-  3  -

Как-либо объяснить суду вышеуказанные противоречия в своих объяснениях Абдуллаев М.М. не смог.

Суд, оценивая противоречивые объяснения представителя соответчика, относится к ним критически, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица либо ее квартирант препятствовали осмотру сантехниками стояка канализационной трубы для установления причины течи, суду не представлено. Абдуллаев М.М. в суде пояснил, что каких-либо актов, фиксирующих в присутствии свидетелей отказ ответчицы допустить сантехников к осмотру трубы, у него не имеется, в Государственную жилищную инспекцию по этому поводу он не обращался, с ответчицей ни лично, ни письменно, ни по телефону по поводу случившегося у истицы залива не общался.

Представитель ответчицы в суде пояснил, что доступ к стояку канализационной трубы закрыт двумя временными полосами бежевого гипсокартона, закрепленными на деревянных рейках 4 шурупами-саморезами, которые при необходимости можно снять в течение одной минуты, что он и сделал 24.09.2013 года по просьбе Абдуллаева М.М., после чего кусок поврежденного стояка был заменен и течь устранена силами сантехников ТСЖ «Прогресс-2», поскольку стояки и канализационные трубы, а также межэтажные перекрытия являются общедомовой собственностью и находятся в ведении ТСЖ.

В подтверждение своих доводов представитель ответчицы представил фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные доводы представителя ответчика, истицей и соответчиком суду не представлены.

   Кроме того, в материалах дела имеется акт инспекционной проверки № 001269  Госжилинспекции от 07.11.2013 года, представленный истицей, из которого следует, что в квартире <НОМЕР> имеются старые следы течи в туалете и кухне; течь инженерных коммуникаций в кв. <НОМЕР> не обнаружена, также имеются старые следы течи в туалете в кв. 69. Причиной течи послужила трещина, образовавшаяся в межэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажами.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. От 14.05.2013 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее по тексту) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно вышеуказанному документу к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены и плиты перекрытий между этажами.

Следовательно, судом установлено, что стояк канализационной трубы, расположенный в межэтажных перекрытиях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за состояние которого несет в данном случае ТСЖ «Прогресс-2».

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что причиной залива квартиры истицы является именно трещина в стояке канализационной трубы, расположенном в перекрытии между 3-м и 4-м этажами.

Истица Лобачева М.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании утверждала, что ее квартиру заливало с марта 2013 года, в связи с чем она регулярно обращалась в ТСЖ «Прогресс-2» и вызывала сантехников на дом.

Представитель соответчика Абдуллаев М.М. в суде пояснил, что истица действительно обращалась к ним с жалобами на залив сверху, но когда приходили

-  4  -

сантехники, бывало, что сверху не текло, и сантехники уходили. В середине сентября 2013 года он обратился к квартиранту из кв. 69 с просьбой освободить канализационную трубу для осмотра, 24.09.2013 года он осмотрел трубу, установил причину залива и сантехники заменили поврежденный участок трубы в межэтажных перекрытиях между 3-м и 4-м этажами дома.

Из вышеизложенного усматривается, что по вине соответчика ТСЖ «Прогресс-2», ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, заливало квартиру истицы с марта по сентябрь 2013 года. Вина ответчицы АлиевойА.А. в заливе квартиры истицы судом не установлена, поскольку ее в известность о том, что квартиру истицы заливает, ни истица, ни соответчик не ставили, залив произошел из-за неисправности общедомового имущества, а не имущества, находящегося в собственности ответчицы, она никаких препятствий сантехникам в осмотре стояка канализационной трубы не чинила.

            Таким образом, установление факта, что причиной залива чужого жилого помещения является неисправность имущества, находящегося в общедомовой собственности, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ТСЖ «Прогресс-2», т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию инженерной системы водоотведения, в данном случае системы канализации, находящейся внутри квартиры, но относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

            Доводы представителя соответчика в той части, что вина ТСЖ «Прогресс-2» в причинении вреда  истице в результате залива квартиры полностью исключается, являются необоснованными, поскольку эти его утверждения находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется представленный истицей акт экспертного исследования № 2494/2 от 06.11.2013 года, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу : г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 2 «а», кв. 66, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 14 336 руб.

Суд считает данный акт экспертного исследования объективным и соответствующим материалам дела. Представитель соответчика сумму ущерба также не оспаривал.

            Таким образом, суд считает требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, солидарно с Алиевой А.А. и ТСЖ «Прогресс-2» подлежащими удовлетворению частично, с ТСЖ «Прогресс-2»  в сумме 14 336 рублей.     

Подлежат взысканию с соответчика в пользу истицы все судебные расходы  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно чеку сбербанка от 25.10.2013 года Лобачева М.Н. оплатила за оценку ущерба, причиненного квартире, 2000 руб.

-  5  -

Указанная сумма подлежит взысканию с соответчика в пользу истицы, а также сумма госпошлины в размере 653 руб.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с ТСЖ «Прогресс-2» в пользу истицы сумма в размере 16 989 (14 336+2000+653) руб.

Вместе с тем, истица в заявлении и в судебном заседании просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 тыс. руб., поскольку действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания.

Однако в удовлетворении иска в этой части Лобачевой М.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в данном случае вред причинен имуществу истицы, ее личные неимущественные права не нарушены, а также в законе отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий при возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина.

            В этой части в иске следует отказать.      

Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юристу за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., однако доказательств, подтверждающих произведенную оплату, суду не представлено, не имеются они и в материалах дела. В связи с чем в этой части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Иск Лобачевой М.Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с ТСЖ «Прогресс-2» в пользу Лобачевой Марии Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 336 руб. и судебные расходы в сумме 2 653 руб., всего 16 989  (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб.

            В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2014 года, мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд Советского района г. Махачкалы в соответствии со ст. 320 ГПК РФ в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

            Мировой судья                                                                   Курбанова Е.К.

            Копия верна: