Решение по делу № 12-30/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                          07 октября 2015 года

    Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес скрыт> РД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес скрыт>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 минут в городе Москва, напротив <адрес скрыт> корпус 2 на <адрес скрыт>, ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными знаками «Х 147 МС 777 РУС», в нарушение требований дорожных знаков 1.21, 5.6, 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при этом маневр не был сопряжен с объездом препятствия, нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

           И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления мирового судьи и обратился с жалобой, где просит его отменить. При этом указывает, что данное постановление ущемляет его права и интересы в сфере применения норм административного права. При вынесении оспариваемого судебного акта мировой судья не обосновал в постановлении, в связи с чем он пришел к выводу о применении в отношении него такого сурового наказания как лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям объективности и справедливости, а также индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения и личности нарушителя.

          В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством извещений, имеющихся в деле.

Из разъяснений в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд признает извещение ФИО1 надлежащим и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 24.1.КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 минут в городе Москва, напротив <адрес скрыт> корпус 2 на <адрес скрыт>, ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «Фольксваген Поло» за государственными регистрационными знаками «Х 147 МС 777 РУС», в нарушение требований дорожных знаков 1.21, 5.6, 5.15.7 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на полосу для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес скрыт>1 от 14.06.2015г.; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей с установленными на местности дорожными знаками, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта мировой судья не обосновал в постановлении, в связи с чем он пришел к выводу о применении в отношении него такого сурового наказания как лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, оспариваемое постановление не отвечает требованиям объективности и справедливости, нельзя признать обоснованными, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, а также то, что ФИО1 в период с 23.06.2014г. по 14.06.2015г. четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, то есть совершение однородных административных правонарушений в течение года.

Кроме того, в п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано – пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 обоснованно, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года и в этой связи суд не находит оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами и оно назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ                                                                 Б.С. ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.