Решение по делу № 5-381/2021 от 22.12.2021

Дело №5-381/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.12.2021 г. г. Куртамыш****

Мировой судья судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области Жданов Петр Сергеевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Скоробогатова Владимира Александровича, ****2

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом от ****3 Скоробогатов В.А., обвиняется в том, что ****3, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ****, с признаками алкогольного опьянения, находясь на автодороге **** 2 км., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в 11 час. 40 мин. не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Скоробогатов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что алкоголь он не употреблял, запаха от него не было, в связи с чем оснований для его освидетельствования не имелось, вину в совершении правонарушения не признал.

Защитник Кондратьев А.В. в судебном заседании с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении не согласился, указал, что автомобилем его подзащитный в момент его обнаружения сотрудниками полиции не управлял, каких-либо доказательств обратного сотрудниками не представлено, как видно на видеозаписи автомобиль не осуществляет движения, в связи с чем в действиях Скоробогатова нет состава, вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству Скоробогатова В.А. и защитника допрошены свидетели ****1 и ****2.

Свидетель ****1 пояснил суду, что Скоробогатов В.А. ему ранее знаком, в один из дней осенью, они с женой поехали в д.Коновалова за зерном, по дороге увидели автомобиль ВАЗ двенадцатой модели темного цвета, который стоял на обочине по направлению движения в сторону д.Коновалова, двери автомобиля были открыты, в нем находился человек, они проехали мимо. После приобретения зерна в д.Коновалова они поехали обратно примерно через час, возвращаясь увидели этот же автомобиль, двери также были открыты, на кресле сидел мужчина с запрокинутой головой. Решили остановиться, проверить, все ли с человеком в порядке. Подошли, услышали, что машина работает, человек спит, жена подошла со стороны водительской двери, он подошел со стороны пассажира. Стали его будить, двигатель заглушили, он проснулся, сказал, что всю ночь таксовал, устал, поэтому уснул. Пьяный был или нет, не понял, запаха алкоголя не чувствовал. Отъехав от автомобиля около 150 метров, встретили сотрудников полиции, ехавших навстречу, впереди них двигался автомобиль пятерка, либо семерка, не помнит. Они с женой ехали на автомобиле Лада Калина серебристого света с прицепом.

Свидетель ****2 пояснила суду, что Скоробогатова В.А. лично не знает, знает его отца, так как два раза покупала у них сено, после 21 или 22 октября, точно не помнит, они поехали с супругом за зерном в Коновалова на ладе Калина с прицепом, по дороге увидели стоящий на обочине автомобиль темного цвета десятой или двенадцатой модели с открытыми дверями, объехали его поехали дольше, возвращались обратно через час, увидели этот же автомобиль. В автомобиле находился человек с запрокинутой головой, она попросила мужа остановиться, узнала Скоробогатова В. Подошли к машине, машина работала, муж машину заглушил, она стала будить Скоробогатова, он проснулся, сказал, что всю ночь таксовал. Поехав домой, увидели автомобиль полиции, движущийся им навстречу, через 100-150 метров от места, где стоял автомобиль Скоробогатова. Перед сотрудниками полиции ехал какой-то автомобиль. Запах алкоголя она не чувствовала.

Опрошенный судом сотрудник ОГИБДД МО МВД «России» ****3 пояснил, что он с ****4 осуществляли служебную деятельность, от сотрудника ГИБДД Добрыдина получили информацию о том, что в сторону **** стоит непонятная машина посреди дороги, Добрыдину об этом тоже кто-то сообщил, кто он не стал уточнять, сейчас он уже не помнит, они были заняты, поэтому поехали проверять информацию через один час или полтора. Поехали в сторону ****, он был за рулем, впереди двигался автомобиль семерка или пятерка, через некоторое время впереди идущий автомобиль стал сбавлять скорость, и прижиматься ближе к середине проезжей части, он увидел автомобиль, находящийся на обочине слева за 10 метров от него, до этого он его не видел, после чего впереди идущий автомобиль стал его объезжать. Автомобиль, находящийся на обочине двигался с небольшой скоростью, проехал около пяти метров. Он узнал автомобиль Скоробогатова, так как ранее его неоднократно оформляли. Он включил СГУ, после чего автомобиль остановился. Они с ****4 подошли к автомобилю в котором находился Скоробогатов в нетрезвом виде, он это понял по внешним признакам, так как видел Скоробогатова и в пьяном и в трезвом виде. В автомобиле еще было пиво в полуторалитровой бутылке. После этого они его отстранили от управления автомобилем, потом вроде бы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Опрошенный судом сотрудник ОГИБДД МО МВД «России» ****4 пояснил, что он с ****7 осуществляли служебную деятельность, от сотрудника ГИБДД Добрыдина получили информацию о том, что по дороге в **** двигается автомобиль, виляя из стороны в сторону, они находились на улице Зерновая, поехали сразу проверять эту информацию. Следуя по дороге, впереди их ехал автомобиль седьмой модели, он находился на переднем пассажирском сидении, увидел впереди черную машину, которая двигалась медленно, они включили СГУ, после чего автомобиль стал останавливаться. Они подошли к автомобилю и увидели в ней Скоробогатова. Когда Скоробогатов вышел из автомобиля он почувствовал запах алкоголя изо рта. В автомобиле он алкоголя не видел. В ходе оформления Скоробогатов стал говорить, что он автомобилем не управлял, отрицал факт управления. По поводу состояния алкогольного опьянения ничего не пояснял.

Судом исследована, представленная сотрудниками полиции видеозапись, в ходе осмотра которой установлено, что сотрудники полиции двигаются по дороге, впереди двигается автомобиль марки ВАЗ седьмой или пятой модели, останавливается на проезжей части, после чего объезжает автомобиль Скоробогатова, находящийся на обочине. Изучением представленной видеозаписи факт движения автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащей Скоробогатову судом не установлен. Также на видеозаписи видно, движущийся навстречу сотрудникам полиции  автомобиль серебристого цвета с прицепом, встретившийся за несколько секунд до подъезда к автомобилю Скоробогатова.  Также на представленной записи имеется зафиксированные процедуры отстранения Скоробогатова от управления автомобилем и направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

Судом исследованы предоставленные юрисдикционным органом письменные материалы:

-протокол об административном правонарушении от ****3, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

-протокол от ****3 об отстранении Скоробогатова В.А. от управления транспортным средством;

-протокол  от ****3 о направлении Скоробогатова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протокол о задержании транспортного средства от ****3;

-рапорт инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «****;

-справка о наличии у Скоробогатова В.А. водительского удостоверения

-список административных нарушений;

-информация о привлечении к уголовной ответственности по ст.264, 264.1 УК РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В силу п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольногоопьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей.

Суд, исследовав представленные юрисдикционным органом материалы, оценив доказательства, добытые в ходе проверки, пришел к выводу об отсутствии в действиях Скоробогатова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения (п.2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с правилами дорожного движения «Водитель»- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть лишь лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не доказан факт управления Скоробогатовым В.А. автомобилем. Так, судом установлено, что до места обнаружения автомобиля сотрудниками ГИБДД, его переместил водитель Скоробогатов, в каком состоянии он находился не установлено, представленная сотрудниками полиции в подтверждение факта управления Скоробогатовым автомобилем видеозапись, не содержит в себе сведений, подтверждающих факт перемещения Скоробогатовым автомобиля. На видеозаписи не видно, что автомобиль перемещается. В связи с чем суд при рассмотрении дела не установил, факт управления Скоробогатовым автомобилем, в связи с чем он не является субъектом вмененного ему правонарушения. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Судом не установлено, что Скоробогатов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд учитывает, обстоятельства косвенно подтверждающие факт долгой стоянки на проезжей части Скоробогатова в течение не менее полутора часов, так как это подтвердили свидетели ****1, а также сотрудник ****3, указавший в своих показаниях, что ему поступила информации об автомобиле, стоящем на дороге в сторону с. ****, которую он поехал проверять только через час - полтора. Все указанные обстоятельства подтверждают факт длительного нахождения Скоробогатова на проезжей части без движения.

Суд, рассматривая показания должностных лиц, приходит к выводу, что они имеют противоречия по обстоятельствам полученной информации от сотрудника Добрыдина и времени отправления к автомобилю Скоробогатова, а также не подтверждаются представленными ими доказательствами в части управления Скоробогатовым автомобилем в момент их подъезда к нему. При этом сотрудниками полиции также не представлено доказательств суду, что в момент прибытия Скоробогатова на автомобиле к месту стоянки, за несколько часов до его обнаружения, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 г. (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в представленных юрисдикционным органом материалах доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Скоробогатова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ., в связи с чем производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скоробогатова Владимира Александровича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Куртамышский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                           подпись                                                  П.С.Жданов