к делу № 12-619/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи                         11 декабря 2014 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу генерального директора ООО «ТИС» Бутыльченко Т. Д. на постановление ОГИБДД УВД по г. Сочи от 14.03.2014 года в отношении юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «ТИС» Бутылченко Т.Д. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в описательно – мотивировочной части жалобы.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении жалобы. И добавила, что ранее она неоднократно проводила сверки с ГИБДД УВД г. Сочи о нарушений ПДД её работниками.

Также представитель ООО также просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительной причины его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, в связи с чем счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

Представители ГИБДД УВД г. Сочи не явился в процесс, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Причины суду не известны.

Суд с учётом отсутствия ходатайств об отложении заседания счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УВД г. Сочи.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению обстоятельствам в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «ТИС» Бутылченко Т.Д. должным образом не исполнила свои прямые функциональные обязанности и выпустила на линию автомобиль под управлением водителя <данные изъяты> будучи лишенного права управлять транспортными средствами, тем самым совершила административное правонарушения предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ.

По данному факту был составлен административный материал инспектором ОГИБДД УВД по городу Сочи в отношении ООО «ТИС».

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами вины ООО «ТИС» является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТИС», которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и др.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ, которая гласит, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с диспозицией указанной выше статьи состав административного правонарушения считается оконченным с момента допуска лица к управлению транспортным средством не имеющего права управления транспортным средством.

Как установлено в суде автомобиль, за который был допущен управлять Гайдин принадлежит ООО «ТИС», т.е. находился в ведении генерального директора ООО «ТИС» - Бутылченко. В прямые её функциональные обязанности входили контроль за выпуском транспортного средства на линию в установленном законном порядке, и она была ответственным за эксплуатацию транспортных средств, которые ей не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не знала, что Гайдин лишен права управлять транспортным средством, не являться безусловным основанием отмены постановления инспектора.

Все остальные доводы заявителя указанные в жалобе не влияют на существо рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «ТИС» Бутылченко не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.32 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

12-619/2014

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Бутыльченко Т.Д.
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Судья
Орехов Вадим Юрьевич
Дело на сайте суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
25.11.2014Материалы переданы в производство судье
11.12.2014Судебное заседание
18.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее