Решение по делу № 2-1442/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

при секретаре Ихонкиной О.Г.,

с участием представителя истца Ромасюк Е.С. - Морозовой Е.Д. по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС-Волга» - Красновой М.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ромасюк <*****1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ромасюк Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, заявленные требования мотивированы тем, что на сайте ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> ее привлекло предложение, адресованное непредельному кругу лиц, и содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи (публичная оферта). Ответчиком предлагалось приобрести телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА2> в качестве акцепта ею был сделан на указанном сайте заказ товара. Полагает, что между ней и ответчиком в соответствии с правилами продажи товаров дистанционным способом, был заключен договор купли-продажи, который ответчик обязан исполнить. Согласно имеющейся на сайте информации, оформленный ею товар, должен был поступить через 7 дней в магазин продавца. По истечении 3-х дней в личном кабинете интернет магазина заказ был отменен, причиной отмены заказа со стороны продавца, была указана «техническая ошибка» на сайте. В устном разговоре оператор интернет магазина пояснил, что при повторном оформлении заказа цена товара будет выше в 10 раз. Таким образом, ответчик признал факт заключения договора розничной купли-продажи товара по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и свой отказ от исполнения обязательств по этому договору. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнить договор купли-продажи, в связи с чем просит обязать ответчика исполнить договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленной цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            В судебное заседание истец Ромасюк Е.С. не явилась, ее представитель Морозова Е.Д. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные установочной части решения. Также добавила, что размещенная на сайте ответчика информация имела все существенные условия договора, полностью соответствует требованиям публичной оферты, в связи с чем является таковой, истец оформив заказ и отправив его ответчику акцептовал оферту, таким образом, у ответчика в силу правил продажи товаров дистанционным способом, возникла обязанность по передаче товара потребителю. Сообщение, размещенное на сайте ответчика о том, что информация указанная на сайте, не является публичной офертой, противоречит самому определению публичной оферты и является злоупотреблением правом со стороны продавца.

            Представитель ответчика Краснова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что размещенная на сайте «ДНС» информация не является офертой, о чем сообщает имеющаяся там информация. Информация о товарах, их технических свойствах и характеристиках, ценах является предложением ДНС делать оферты. Намерение истца получить дорогостоящий товар по меньшей цене полагает злоупотребление потребителя своим правом. Договор купли-продажи телевизора между истцом и продавцом не заключался, истец, увидев рекламное предложение о продаже телевизора, направил оферту ООО «ДНС-Волга», однако продавец не акцептовал предложение.  В отношении ООО «ДНС-Волга» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены, установив, что договор между продавцом и потребителем не заключался.

            Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст.307,309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Истец основывает свои требования на том, что на сайте ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> было размещено предложение, адресованное непредельному кругу лиц, и содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи, о продаже телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА2> в качестве акцепта Ромасюк Е.С. был сделан на указанном сайте заказ товара, в связи с чем полагает, что между ней и ответчиком в соответствии с правилами продажи товаров дистанционным способом, был заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что на сайте ответчика имеется сообщение о том, что: «Информация, указанная на сайте, не является публичной офертой. Информация о товарах, их технических свойствах и характеристиках, ценах является предложением DNS делать оферты. Сообщение DNS о цене заказанного товара, отличающейся от указанной в оферте, является отказом DNS от акцепта и одновременно офертой со стороны DNS. Информация о технических характеристиках товаров, указанная на сайте, может быть изменена производителем в одностороннем порядке. Изображения товаров на фотографиях, представленных в каталоге на сайте, могут  отличаться от оригиналов. Информация о цене товара, указанная в каталоге на сайте, может отличаться от фактической к моменту оформления заказа на соответствующий товар. Подтверждением цены заказанного товара является сообщение DNS о цене такого товара». Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Таким образом, в предложении ООО «ДНС-Волга» прямо указано, о том, что размещенная на сайте организации информация не является публичной офертой, а является предложением делать оферты.

Кроме того в силу ч.1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался. Истцом была направлена ООО «ДНС-Волга» оферта с предложением приобрести телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако продавец не акцептовал данное предложение. На обращение истца, об отсутствии оповещения от продавца о приобретении товара, сотрудником ДНС дано разъяснение о произошедшей на сайте технической ошибке, в связи с чем заказ на приобретение телевизора ответчиком не принимался, не оформлялся, соглашения о цене товара не заключалось. Об этом свидетельствуют и представленные в материалах дела доказательства. Информация указанная на сайте ответчика выставлена для привлечения потребителя и не является поводом для понуждения к заключению договора купли-продажи.

На основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА5> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области проведена проверка ООО «ДНС-Волга», по итогам которой нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ДНС-Волга» не акцептовал направленные ему оферты, тем самым договор между потребителем и продавцом не заключался, в связи с чем, данные отношения не регулируются Правилами продажи товаров дистанционным способом.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, о том, что права истца, как потребителя со стороны ответчика не нарушены, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика,  не имеется законных оснований для взыскания с ответчика, морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного выше мировой судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

   Исковые требования Ромасюк <*****1> к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016 г.

          <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                           Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>