Решение по делу № 2-269/2014 от 08.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Тольятти 08.07.2014г<ДАТА>

    Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Г.В. Теньковская

с участием представителя истца: <ФИО1>,

представителя ответчика: <ФИО2>,

при секретаре: Москалевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чернова Евгения Юрьевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО3>, был причинен ущерб  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО3>, подтверждается материалами ГИБДД РФ по г.Тольятти Самарском области.

По прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию «ЖАСО»  (полис ОСАГО <НОМЕР> до <ДАТА3>), представив пакет документов, необходимых для страхового возмещения.  Страховая компания произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также была произведена оценка УТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые истец просит взыскать с ответчика вместе с затратами на проведение двух экспертиз.

Поскольку страховая компания не ответила на его претензию с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в полном объеме, истец считает, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» нарушило его право, в связи с чем, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, которая с <ДАТА4> по <ДАТА5>  составила 31 дней, а в суммарном выражении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсировать моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от части исковых требований - во взыскании стоимости восстановительного ремонта, на остальных требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, предоставив суду письменный отзыв, из которого следует, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ОАО «ЖАСО» оплатило Чернову Е.Ю. (с учетом уже выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. выплата страхового возмещения по состоянию на <ДАТА6> произведена в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков. Данная позиция следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"».

В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В качестве примера, на нормативно-правовом уровне устанавливающем допустимость и правомерность наличия спора о размере выплаты между страховщиком и выгодоприобретателем, можно привести пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263).

В связи с этим, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Так как спор о размере страхового возмещения, сам по себе не является безусловным доказательством причинения морального вреда и наличия вины ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в настоящем споре, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Привлеченное к рассмотрению дела в качестве 3-го лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО4> правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Риск гражданской ответственности <ФИО3> на момент ДТП был застрахован <ОБЕЗЛИЧЕНО> (полис ОСАГО серия <НОМЕР>).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком (полис ОСАГО <НОМЕР>).

В  целях зашиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

Согласно п. I ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем п. I ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в форме прямого возмещения убытков, обратившись к ответчику, где застраховал свою гражданскую ответственность.

Реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, 07 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, нарушившим ППД.

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность, т.е. ОАО «Страховое общество ЖАСО». Страховая компания, признав этот случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные факты сторонами не оспариваются.

      Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой он и обратился в суд с защитой своих нарушенных прав.  Однако, по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Звента»,  с результатами которой согласились обе стороны, а именно стоимость ремонта с учетом износа составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Поскольку ответчик, согласившись с результатом экспертизы, выплатил разницу   (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО>) =<ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>, представитель истца в ходе судебного заседания отказался от исковых  требований в этой части, однако на остальных требованиях настоял в полном объеме.

       Поскольку ответчик оплатил только стоимость ремонта автомобиля, при этом не возместил стоимость отчета <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенного «Эксперт-Оценка», которая была оплачена истцом для подтверждения своих требований (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА13>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

       С требованиями о взыскании УТС, истец обратился к ответчику в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.

   В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Такой же позиции придерживается Президиум ВС РФ в своем Постановлении от 10 августа 2005 года.

  Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она  подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

       При реализации истцом права на прямое возмещение убытков ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме.

      На  основании   заключения  <НОМЕР>  от  <ДАТА15>,   независимой   экспертизы «Эксперт-Оценка»,  утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от  установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.                                                                                                                                                                 

    В силу п.  1  ст.  330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае   просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                                                                                           

Таким образом,  судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и, удовлетворяя требования потерпевшего о  взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку представитель истца не увеличил размер неустойки на день вынесения решения суда, количество дней просрочки составили 31 день (с <ДАТА17> по <ДАТА18>). В связи с этим, размер неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля,  которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                                                                                                        

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, мировой судья считает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствует характеру причиненных потребителю страданий. С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от <ДАТА10> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела истец заключал договор на оказание юридических услуг  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В рамках этого договора <ФИО1> оказала юридические услуги: консультацию, подготовила необходимые документы и исковое заявление, участвовала в на собеседовании и одном судебном заседании. Принимая критерии разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и взыскании с истца в пользу ООО «Звента» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму по оплате судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ссылаясь при этом на ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца возражал, пояснив, что данная сумма подлежит взысканию полностью с ответчика, поскольку инициатива по проведению судебной экспертизы исходила от него, т.е. он воспользовался своим правом.

        Выслушав участников процесса, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать часть стоимости расходов за проведение экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Звента», которая не является субъектом спорного правоотношения.

Кроме того, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми. Однако ответчик на момент вынесения решения суда,  оплату за проведение экспертизы не произвел.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      Иск Чернова Евгения Юрьевича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Чернова Евгения Юрьевича утрату товарной стоимости автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость двух экспертиз - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, компенсировать моральный вред в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф - в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     В удовлетворении заявления ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья:                                               Теньковская Г.В.