Решение по делу № 2-1431/2019 от 13.06.2019

Дело №2-1431/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                                                    г.Махачкала

            Мировой судья судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы Касумова З.М., при секретаре Халиловой З.М., с участием представителя истца по доверенности Омарова Р.А., представителя ответчика по доверенности ПАО САК «Энергогарант» Рамазанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.Р. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и иных судебных расходов,

установил:

Омаров А.Г. в интересах Ахмедова Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства и иных судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

1 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Зиявудинову М.М. автомобиль ВАЗ-2114, гос.номер <НОМЕР> получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703, гос.номер <НОМЕР> Гереева М.М.

13 марта 2017 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в сумме 23200 руб.

            30 декабря 2017 г. между Омаровым А.Г. и цедентом Зиявудиновым М.М. было заключено соглашение уступки права требования (цессии), согласно которому Зиявудинов М.М. уступил Омарову А.Г. права требования к ПАО САК «Энергогарант» возмещения вреда по рассматриваемому страховому случаю. Взысканная сумма была фактически получена истцом.

    С учетом изложенного, в исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7656 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля 2017 г. по 13 марта 2017 г., а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6600 финансовой санкции, 5000 рублей за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора и 18000 рублей за ведение настоящего дела, 1400 рублей на оплату услуг нотариуса и 395 рублей за почтовые расходы.

  Истец Ахмедов Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

  Представитель истца по доверенности Омаров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности Рамазанов А.Н. в суде иск не признал. В случае удовлетворения требований истца просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 1000 рублей, считая ее необоснованно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, считая их также чрезмерно завышенными. В подтверждение доводов просил приобщить к материалам дела платежные поручения и копию исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2017 года о взыскании судебных издержек по данному страховому случаю.

            Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №7, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

   В судебном заседании установлено, что 19 января 2017 г. потерпевший в ДТП обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, по страховому случаю от 1 января 2017 г.

13 марта2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23200 руб., что следует из копии платежного поручения № 647 от 13 марта ДТП.

   Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку в сумме 7656 руб., исходя из расчета: 23200*1%*33 дня просрочки - за период с 10 февраля 2017 г. по 13 марта 2017 г.

   Представитель ответчика в суде не возражал против взыскания неустойки, однако просил суд, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1000 рублей и размер финансовых санкций до 1000 рублей, считая их размер необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в части возмещения почтовых расходов не возражал.

   Также просил суд учесть то обстоятельство, что в пользу истца по решению Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2017 г. взысканы расходы за услуги представителя и компенсацию морального вреда (копия исполнительного листа и платежные поручения приобщены к материалам дела) и в этой части, и в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса просил отказать.

   С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 3000 рублей, финансовые санкции в размере 1000 рублей. Подлежит взысканию и моральный вред в размере 500 рублей.

   Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора 5000 рублей и 18000 рублей за ведение настоящего дела.

   Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что ранее решением суда в пользу истца уже взысканы расходы за услуги представителя, повторный иск о взыскании представительских расходов считает не защитой нарушенных прав, а обогащением истца и его представителя. Таким образом, с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Что касается требований расходов по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности, выданной на имя представителя в размере 1400 руб., они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего в данном случае не наблюдается.

Из буквального толкования нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела и поэтому в требовании в этой части следует отказать.

   Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в размере 400 рублей.

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Ахмедова <ФИО1> частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Ахмедова Р.Р. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 рублей, финансовые санкции в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, всего 6895 (шесть тысяч восемьсот девяноста пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Резолютивная часть решения составлена 13 июня 2019 года, а мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года в связи с подачей 13 июня 2019 года представителем истца заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Советский  районный суд г.Махачкалы через мирового судью судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                        З.М.  Касумова