Решение от 22.03.2016 по делу № 1-24/2016 от 22.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

22 марта 2016 года Самарская область г. СамараМировой судья  судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Колесников А.Н., с участием государственного обвинителя <ФИО1> потерпевшейСиницына С.В.1, законного представителя Синицына С.В.1, подсудимого Синицына С.В., защитника <ФИО4>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>    и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, при секретаре Хазиахметовой Р.Р., рассмотрев материалы уголовного дела   <НОМЕР> в отношении

Синицына С.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Синицын С.В. совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: так он, <ДАТА4> примерно в 12 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, где проживает совместно с несовершеннолетней сестрой Синицына С.В.1, <ДАТА5> рождения, матерью Синицына С.В.1, с бабушкой Синицына С.В.1, с тетей <ФИО7>, с двоюродным братом <ФИО8> В это время у Синицына СВ. и несовершеннолетней сестрой Синицына С.В.1, <ДАТА5> рождения, возник конфликт на бытовой почве. Из-за внезапно возникших неприязненных отношений, Синицын СВ., имея умысел на нанесение побоев несовершеннолетней Синицына С.В.1, <ДАТА5> рождения, воспользовавшись тем, что последняя не может оказать ему сопротивление в силу своего возраста, а также в комнате отсутствуют лица, способствующие оказать помощь, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке несовершеннолетней Синицына С.В.1, <ДАТА5> рождения. Затем удерживал несовершеннолетнюю Синицына С.В.1 <ДАТА5> рождения, за запястье правой руки, снова нанес удар кулаком в левое плечо последней. От полученных ударов несовершеннолетняя Синицына С.В.1 <ДАТА5> рождения, испытала сильную физическую боль. В это время несовершеннолетняя Синицына С.В.1 <ДАТА5> рождения, воспользовавшись тем, что Синицын СВ. отпустил ее, направилась в другую комнату. В продолжении своих противоправных действий Синицын СВ. проследовал за несовершеннолетней Синицына С.В.1 <ДАТА5> рождения, где правой рукой снял с навесной полки, расположенной над письменным столом, который стоял рядом с креслом, ремень с металлической пряжкой, и удерживая правой рукой, нанес металлической пряжкой один удар по левой ноге в область бедра, от чего несовершеннолетняя Синицына С.В.1 <ДАТА5> рождения, испытала сильную физическую боль.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей и законного представителя потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб заглажен. 

             Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи  с примирением сторон, пояснив, что имеются все обстоятельства для применения ст. 76 УК РФ.  

Выслушав  участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела Синицын С.В. до совершенияуказанного преступления не был судим (<НОМЕР>), поэтому следует признать, что преступления в отношении потерпевшей им совершено впервые.

По месту жительства Синицын С.В. характеризуется положительно (<НОМЕР>).

Из представленного заявления потерпевшей и её законного представителя следует, что  причиненный вред подсудимой загладил.

Учитывая, что Синицын С.В. совершил впервые преступлениенебольшой тяжести, загладил  причиненный потерпевшей  вред  и примирился с ней, публично извинившись, с учетом  характеристики личности: положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, не судим, усматриваю основания для  освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

              При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254  УПК РФ, мировой судья   

П О С Т А Н О В И Л:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116 ░░ ░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

2.   ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3.   ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░