Решение по делу № 5-147/2017 от 01.06.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.06.2017 г.                                                                                                                    с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 319809 об административном правонарушении  от 27.03.2017 г.,  в 17 час. 20 мин.  27.03.2017 г., <ФИО1>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в с. Уркарах, Дахадаевского района, управлял автомашиной ГАЗ 3302 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также суть ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что 27.09.2017 г.  около 17 ч. 00 мин. он выехал в с. Уркарах, так как его жена болеет и ей необходимо было купить лекарства. В с. Уркарах его остановили сотрудники полиции и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Алкотектор выдал положительный результат, в связи с чем он не согласился с результатами освидетельствования, так как он не употреблял в тот день спиртное. Затем в его отношении составили протокол об административном правонарушении. Пройи медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предложили.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании <ФИО2> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <ФИО2>  в судебном заседании пояснил, что он обязан был предложить водителю <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не помнит все обстоятельства данного дела и не может конкретно объяснить почему, при несогласии водителя <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видимо из-за суеты он упустил тот момент, когда <ФИО1> следовало предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1> и свидетеля - инспектора ДПС <ФИО2>, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>  подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, а также из акта 05 СК 045375 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 27.03.2017 г. в отношении водителя <ФИО1> проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi <НОМЕР>. Исследование с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi <НОМЕР> выдало положительный результат - 0,435 мг/л, на основании чего в акт занесен результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». С резхультатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель <ФИО1> не согласился, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не смотря на это последний на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлен.

Согласно п/п. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. <НОМЕР>, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего в данном случае не сделано.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 24.10.2006 г. обращено внимание на необходимость соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, согласно которому при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае, процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование не осуществлена, хотя имелись на то законные основания.

Согласно порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. <НОМЕР> (далее Порядок), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

В данном случае водитель <ФИО1> лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, результат которого мог отличаться от результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, согласно п. 16 Порядка, отрицательный результат даже при повторном исследовании выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является достаточным основанием для вынесения медицинского заключения «состояние опьянения не установлено» в отношении лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка.

При оценке доказательств, мировой судья обращает внимание и на то, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ и в других нормативно правовых актах.

            Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   <НОМЕР>   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          Аллаев М.А.