Решение по делу № 2-2102/2019 от 01.10.2019

УИД 29MS0044-01-2019-002738-08

Дело № 2-2102/2019 01 октября 2019 года(мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2019 г.)

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я., с участием истца Шипицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Шипицына<ФИО1> к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 09 июня 2019 г. при перелете его, супруги и сына по маршруту «Сочи-Москва-Архангельск» в аэропорту г. Архангельска им не был выдан багаж. Багаж он получил около 11 часов 10 июня 2019 г. Просрочка составила более 16 часов. В связи с неполучением багажа он и члены его семьи вынуждены были остаться в г. Архангельске, так как в багаже находились ключи от дома, в связи с чем понес расходы на проживание в размере 440 руб. В день прилета они не смогли уехать со знакомыми в г. Онегу, поэтому понес также расходы на проезд в маршрутном такси 10 июня 2019 г. вразмере 2 400 руб.  Претензия о выплате штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения, возмещении убытков, компенсации морального вреда не удовлетворена. Поэтому просит взыскать штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 400 руб., расходы, понесенные в связи с проживанием, в размере 440 руб., и с проездом в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

            Определением мирового судьи от 09 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена <ФИО2>. (л.д.2). Истец Шипицын А.В. в ходе рассмотрения дела уменьшил размер требований на сумму штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения, так как штраф в размере 400 ответчиком выплачен после подачи иска. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что прилет в аэропорт г. Архангельска состоялся около 18 часов 20 минут 09 июня 2019 г. При обнаружении неприбытия багажа было сообщено, что багаж прибудет в этот же день после 21 часа, но служба доставки багажа работает до 20 часов, и багаж он сможет получить на следующий день. В багаже находились их личные вещи, в том числе ключи от дома. Поэтому они с супругой приняли решение не ехать со знакомыми на их личном транспорте в г. Онегу, а остаться в г. Архангельске. Багаж передал курьер 10 июня 2019 г. по указанному им (Шипицыным А.В.) адресу в г. Архангельске. В связи с просрочкой доставки багажа они понесли расходы на проживание и на проезд в маршрутном такси из г. Архангельска в г. Онегу. Третье лицо <ФИО2>. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.21,55,56). Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. В письменном возражении на иск представитель просил отказать в удовлетворении иска, так как требование Шипицына А.В. о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа удовлетворено в претензионном порядке. Произведенные истцом расходы не были необходимы для получения багажа. Согласно правилам воздушных перевозок, по просьбе пассажира осуществляется доставка багажа по указанномуим адресу без взимания дополнительный платы. Пассажиру не рекомендуется вкладывать ключи в зарегистрированный багаж. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как отсутствуют доказательства его причинения. Штраф по Закону о защите прав потребителей должен быть соотносим с последствиями нарушенного обязательства, просил снизить размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.22,23).

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица и  представителя ответчика.     

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

             По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ).

Шипицын А.В., его супруга <ФИО2>. и их несовершеннолетний сын <ФИО3> 09 июня 2019 г. совершали полет рейсами SU1135, SU1330 по маршруту «Сочи-Москва-Архангельск» на основании договоров о воздушной перевозке, заключение которых подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д.7-9). 

            После прибытия в аэропорт г. <АДРЕС> выяснилось, что багаж (один чемодан) не доставлен.

<ФИО4> оформлено заявление о невыдаче багажа (л.д.10). <ФИО5>  выдана справка о неприбытии багажа (л.д.11). 

Согласно п.п. 132, 146, 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Федеральные авиационные правила), зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.

Перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам.

Если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена уплата перевозчиком штрафа за просрочку доставки багажа в пункт назначения в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

ПАО «Аэрофлот» не указывает, что просрочка доставки багажа <ФИО5> произошла по причине указанных обстоятельств.

<ФИО5> и члены его семьи прибыли в аэропорт г. Архангельска в 18 часов 20 минут 09 июня 2019 г. (л.д.7-9).

Багаж передан Шипицыну А.В. около 11 часов 00 минут 10 июня 2019 г., то есть просрочка составила 16 часов, что ПАО «Аэрофлот» подтверждает (л.д.22). Штраф за просрочку доставки багажа в пункт назначения составляет 400 руб. = 100 руб. (минимальный размер оплаты труда) * 25 % * 16 часов. ПАО «Аэрофлот» выплатило Шипицыну А.В. штраф 16 сентября 2019 г. (л.д.24). Абзацем 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги. По причине того, что багаж доставлен несвоевременно, Шипицын А.В. и члены его семьи по прибытию в аэропорт г. Архангельска не уехали по месту жительства в г. Онегу Архангельской области, а вынуждены были остаться в г. Архангельске, так как в багаже находились ключи от дома. Доказательства, опровергающие нахождение ключей в багаже и свидетельствующие о возможности попасть в дом без получения багажа, в материалах дела отсутствуют. Поэтому расходы на проживание истца и его супруги в общежитии ФГАОУВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в период с 09 июня 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 220 руб. на каждого следует признать убытками, так как истец вынужден был их понести в связи с просрочкой доставки багажа в пункт назначения. Размер расходов на проживание составляет 440 руб., что подтверждается справками ФГАОУВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» от 10.06.2019 (л.д.13,14). Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15,1064 ГК РФ. Не исключает наступление ответственности ПАО «Аэрофлот» за несение Шипицыным А.В. расходов на проживание положение п. 130 Федеральных авиационных правил о том, что пассажиру не рекомендуется вкладывать в зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы. Данная норма хотя и направлена на обеспечение сохранности указанных предметов, но носит рекомендательный характер и не запрещает вкладывать их в багаж. В данном случае сохранность вещей в багаже, в том числе ключей, ПАО «Аэрофлот» обеспечило, что Шипицын А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил. ПАО «Аэрофлот» допустило просрочку доставки багажа, что и повлекло необходимость несения истцом расходов на проживание в г. Архангельске, так как багаж был выдан только на следующий после прибытия в пункт назначения. Расходы на проезд истца и членов его семьи в маршрутном такси из г. Архангельска в г. Онегу в сумме 2 400 руб. (л.д.15) взысканию с ответчика не подлежат, так как не могут быть признаны понесенными исключительно по причине просрочки доставки багажа. Ничем не подтвержден довод Шипицына А.В. о том, что он и члены его семьи должны были уехать в г. Онегу на личном транспорте знакомых 09 июня 2019 г., то есть в день прилета, и истец не понес бы расходов на проезд из г. Архангельска в г. Онегу. С учетом того, что Шипицын А.В. проживает в г. Онеге, он в любом случае понес бы расходы на проезд из г. Архангельска как в день прибытия, так и на следующий день. Иное истцом не доказано. Кроме того, абзацем 8 п. 154 Федеральных авиационных правил определено, что если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы. Шипицын А.В. пояснил, что сотрудником аэропорта разъяснялось, что багаж может быть доставлен по указанному им адресу, в том числе в г. Онегу. Таким образом, расходы на проезд, в отличие от расходов на проживание по причине отсутствия ключей от дома, не являются понесенными в связи с просрочкой доставки багажа. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком не доказано отсутствие его виновных действий при просрочке доставки багажа в пункт назначения. Из объяснений Шипицына А.В. следует, что в багаже находились личные вещи его семьи, в том числе они не имели возможности воспользоватьсясредствами личной гигиены.

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости,  степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в  размере 720 руб. = (440 руб. + 1 000 руб.) / 2.

            Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется.   

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера - пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1  ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Шипицына<ФИО> удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шипицына <ФИО1>:

- убытки в размере 440 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф  за неудовлетворение  в  добровольном порядке  требований потребителя  в  размере 720 руб.,

а всего - 2 160 руб.  

            Отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 400 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья Е.Г. Дейнекина