Решение по делу № 2-75/2013 от 05.04.2013

Решение

Именем Российской   Федерации

05 апреля 2013 года                                                                                                    г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Швецова Д.В. к ООО «ММС»   о защите прав потребителей,

установил:

Истец в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторгнуть договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 21111 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА3> в размере 18 999 руб. 00 коп., расходы, понесенные потребителем на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 21111 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя, производился гарантийный ремонт, в настоящее время телефон не работает, что сделало его использование невозможным. <ДАТА5> истец обратился к ответчику по месту продажи товара с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что <ДАТА6> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> заявленный дефект подтвердился - телефон не включается. Дефект носит производственный характер. Истцом произведена оплата услуг эксперта по проведению экспертизы товара в размере 4 500 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы товара в размере 4 500 руб. 00 коп. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части выплаты истцу стоимости товара ненадлежащего качества, в остальной исковых требований просит истцу отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Находит требования истца о взыскании неустойки незаконными и необоснованными, поскольку товар истцом не был предоставлен для проведения проверки качества. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать телефон для проведения проверки качества в любой удобный для него момент. Поскольку телефон представлен не был, ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца.

Необоснованными находит требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, указывая, что в соответствии с ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона - обратиться к продавцу и передать товар для проверки качества. Согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной

защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. Данная категория дел не требует обязательного участия представителя, соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг не было необходимым для Истца.

Требование Истца о компенсации расходов на оплату экспертных услуг считает необоснованным, поскольку потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества и экспертизу товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра (п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 раздела 8 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"», потребитель может не передавать товар, на который установлен гарантийный срок, для проверки и представить экспертное заключение сторонней организации только по соглашению с продавцом. Такого соглашения между Истцом и Ответчиком заключено не было.

Поскольку на момент обнаружения недостатка гарантийный срок еще не истек, истец должен был обратиться к ответчику для проведения проверки качества м (или) экспертизы на безвозмездной основе. Однако, несмотря на это, истец не передал телефон продавцу для исследования, тем самым препятствуя скорейшему разрешению ситуации. При этом, истцом не представлено какое-либо обоснование, почему он отказался передавать товар ответчику для бесплатного исследования в пределах гарантийного срока и произвел необязательные затраты.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не могут быть признаны обоснованными, необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний. Учитывая то, что Ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, требования истца о взыскании морального вреда являются незаконными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в

рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа считает незаконным и необоснованным.

Доводы ответчика суд находит неверными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 21111 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, изготовленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что заявленный истцом дефект подтвердился - телефон не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа системной платы сотового телефона. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. Полная стоимость устранения неисправности составляет 17 200 руб., срок не менее двух недель.

<ОБЕЗЛИЧИНО> оплачена истцом в размере 4500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от <ДАТА6>.

Доводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА6>, изготовленный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>, изготовленного в ООО СРО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Следует отметить, что в отношении товара уже выполнялся гарантийный ремонт, о чем свидетельствует квитанция <НОМЕР>, акт на выдачу оборудования (дата приема <ДАТА12> дата выдачи <ДАТА13>) Авторизованного Сервисного центра «<ОБЕЗЛИЧИНО> - С». Из акта усматривается, что были выполнены работы по замене платы.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли -продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 21111 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом <ДАТА5> ответчику по месту приобретения товара была вручена претензия (принята <ФИО2>), в которой истец заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара. При этом, в претензии указывал на проводимый ранее гарантийный ремонт товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи суд находит обоснованными. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В соответствии со < АДРЕС> ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание возможный размер убытков, причиненный истцу, мировой судья считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцйм произведена оплата услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от <ДАТА14> <НОМЕР>/01/13 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 1 от <ДАТА14>. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных     расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> Взыскать с ООО «ММС»   в пользу Швецова Д.В. стоимость <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> в размере 21 111 руб. 00 , неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы товара и изготовлению экспертного заключения в размере 4500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 555 руб. 50 коп., а всего 45 166 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «ММС» государственной пошлины в доход государства в размере 1 033 руб. 33 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                             Н.А.Кинева