Решение по делу № 2-2382/2017 ~ М-340/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-2382/17

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                              26 апреля 2016 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

истца – Кондратьевой В.А.,

3-е лица – Кондратьевой Я.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В. А. к Павлюку Е. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга иском о признании Павлюка Е.Ю. утратившим право пользования жилым помещением квартирой №<адрес> г. Санкт-Петербурга, сняв его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец и третье лицо, являются собственниками спорной квартиры. Ответчик дл 29.11.2016 г. являлся супругом Кондратьевой Я.С., 18.09.2016 г. добровольно собрал вещи и уехал с квартиры №<адрес>, г. Санкт-Петербурга. Ответчик не является членом семьи Кондратьевой В.А., истец и ответчик не ведут совместного хозяйства, соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. Вещей принадлежащих ответчику в квартире нет. Регистрация ответчика носит формальный характер. Истцу приходится оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги из количества зарегистрированных граждан.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении искового требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении искового требования.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Указанная квартира принадлежит на праве частной собственности истцу и третьему лицу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №А-62563-08 от 14.04.2008 г.

Кондратьева В.А., Кондратьева Я.С. с 14.04.2005 г. постоянно зарегистрированы по спорному адресу, с 14.03.2014 г. в квартире как член семьи был зарегистрирован Павлюк Е.Ю.

Павлюк Е.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Кондратьевой Я.С., который 29.11.2016 г. был прекращен.

Как указывает истец, 18.09.2016 г. ответчик самостоятельно забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, связь с бывшей супругой не поддерживает, совместного ребенка с Кондратьевой Я.С. материально не содержит.

Допрошенный свидетель А. М.В. пояснила суду, что она знает стороны длительное время, достоверно знает о том что ответчик добровольно выехал из квартиры 19 сентября 2016 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД РФ, ответчик в местах лишения свободы, а также СИЗО не находится.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.\Требований о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок суду не заявлено.

Так, из материалов дела следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, переехал жить в другое место.

Таким образом, у истца присутствует правовой интерес в требовании заявленным им, т.к. именно способом судебной защиты возможно восстановить нарушенное право собственника, при этом суд исходит из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет для ответчика возникновения или прекращения каких-либо прав и свобод, в связи, с чем в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" требование о снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Вместе с тем регистрация ответчика по спорному адресу обременяет права истца, влечет дополнительные расходы по содержанию квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кондратьевой В. А. к Павлюку Е. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

        Признать Павлюка Е. Ю., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в городе Санкт-Петербурге, с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2017 года