Решение по делу № 2-1670/2017 ~ М-1461/2017 от 26.08.2017

Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Утицких Максима Вячеславовича к Левиной Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Утицких М. В. обратился в суд с иском к ответчику Левиной Ю. А., просит взыскать в его пользу долг по договору займа, заключенному 23 декабря 2015 г. в размере 72 187 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, пени за период с 31.08.2016 г. по 09.09.2016 г. в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец Утицких М. В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Санникова Н. Н., по доверенности, поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить полностью.

Ответчик Левина Ю. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, сведениями о том, что имеются уважительные причины, препятствующие явке в судебное заседание, суд не располагает. Заявления от ответчика об отложении судебного разбирательства по каким-либо причинам, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа (без номера), по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 72 187 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят семь рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 декабря 2015 г.

Согласно условиям договора займа от 23 декабря 2015 г., срок погашения долга ответчиком истек 30 августа 2016 г.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 договора займа от 23 декабря 2015 г. в случае невозвращения суммы займа или его части заемщиком в срок, указанный в п. 1.3 договора, заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа займодавцу.

30 мая 2017 г. ответчику было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и пени за нарушение сроков возврата займа в добровольном порядке, что подтверждается почтовым кассовым чеком № 00017.

Ответчиком письмо было получено 07 июня 2017 г., однако до настоящего времени ответчик на требования истца не ответил.

Согласно п. 3.1 договора займа от 23 декабря 2015 г., все споры, возникающие из условий настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения истца. Поэтому, независимо от того, что ответчик проживает в г. Тамбов, иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Воронежа

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор, акт приема-передачи, рассматриваются как документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае имеющийся в материалах дела договор от 23.12.2017 г. составлен таким образом, что у суда не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследуя представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что между сторонами по делу был заключен договор займа, поскольку имеющееся в деле доказательство в виде акта приема-передачи денежных средств подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в долг у истца.

Подлинник договора от 23 декабря 2015 г. и подлинник акта приема-передачи денежных средств приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 17-18).

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, ответчик обязан возвратить истцу сумму долга в размере 72 187,00 руб. и уплатить пени за период с 31.08.2016 г. по 09.09.2016 г. в размере 3 609,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в его пользу подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 474,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левиной Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Утицких Максима Вячеславовича сумму долга по договору займа от 23 декабря 2015 г. в размере 72 187, 00 руб., пени за период с 31.08.2016 г. по 09.09.2016 г. в размере 3 609,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474,00 руб., всего 78 270,30 руб. (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.