Решение по делу № 2-1669/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-139-1669/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Гребенюк М.Н.,

с участием истца Фроловой О.П.,

ответчиков Чепусова Л.И., Чепусовой Н.В.

13 октября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О. П. к Чепусову Л. И., Чепусовой Н. В., Чепусову С.Лсвидетель12 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, в котором указывает, что в период времени с ноября 2010 года по апрель 2011 года происходило затопление ее квартиры жильцами квартиры <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда. В результате затопления ей причинен ущерб в размере 27805 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец Фролова О.П. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик Чепусов Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он квартиру истца не затапливал. Воду в ванной оставляет после себя Чепусов С.Л., а Чепусова Н.В. не убирает за ним.

Ответчик Чепусова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в затоплении виновен Чепусов Л.И., поскольку не занимается сантехническим оборудованием в квартире.

Ответчик Чепусов С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела, не представил.

Выслушав истца Фролову О.П., ответчиков Чепусова Л.И., Чепусову Н.Всвидетель12, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

В период времени с ноября 2010 года по апрель 2011 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда, происходило затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ТСЖ «На Брестской» от <ДАТА2>, составленным мастером Корнеевым А.В., Леонтьевым Н.Асвидетель12, сантехником Сагайдак С.Г., согласно которого затопление квартиры 62 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда произошло из выше расположенной квартиры 65 того же дома. В результате затопления в <АДРЕС> имеются затечные места на потолке и стенах в кухне и жилой комнате.

Причина затопления - халатность жильцов квартиры 65 (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

На основании п.п. «г,д» ч.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещения, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда на момент затопления являлся ответчик Чепусов Л.И.

На момент затопления в квартиры также были зарегистрированы и проживали члены семьи нанимателя - ответчики Чепусова Н.В., Чепусов С.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Красноармейского района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истицы произошло вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда, мировой судья находит требования истицы о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчиков Чепусова Л.И. и Чепусовой Н.В. о том, что они не причастны к затоплению, а затопление произошло в связи с неисправностью сантехнического оборудования, а также в связи с неаккуратным обращением с водой ответчиком Чепусовым С.Л., мировой судья находит несостоятельными, поскольку, обязанность по содержанию и контролю за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования по закону возложена на нанимателя и членов его семьи данного жилого помещения, мировой судья находит требования истицы о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно дефектной ведомости, утвержденной управляющим ТСЖ «На Брестской», стоимость ремонта <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе г.Волгограда после затопления составляет 22805 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков Чепусова Л.И., Чепусовой Н.В., Чепусова С.Л. в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 22805 руб.

При этом, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  с ответчиков ущерба от повреждения затоплением кухонного стола в размере 5000 рублей, поскольку доказательств в подтверждение повреждения данного имущества, а также его стоимости, суду не представлено.

Справка от <ДАТА5>, выданная ИП Мартыновой Я.А. не может служить доказательством в обоснование заявленных требований, поскольку из справки невозможно установить наличие полномочий и квалификации у ИП Мартыновой Я.А. в оценке данного ущерба.

Частью 2 статьи 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, применяя принцип соразмерности, исходя из разумных пределов, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей (л.д. 10).

При этом, учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере 2000 рублей, в равных долях с каждого по 666 руб. 67 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. 15 коп. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 848 руб. 19 коп.

Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, мировой судья полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 848 руб. 19 коп., в равных долях с каждого по 282 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой О. П. к Чепусову Л. И., Чепусовой Н. В., Чепусову С. Л. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чепусова Л. И., Чепусовой Н. В., Чепусова С. Л. в пользу Фроловой О. П. сумму ущерба в размере 22805 (двадцать две тысячи восемьсот пять) рублей.

Взыскать с Чепусова Л. И., Чепусовой Н. В., Чепусова С. Л. в пользу Фроловой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 рублей 19 копеек в равных долях, то есть по 282 (двести восемьдесят два) рубля 73 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать с Чепусова Л. И., Чепусовой Н. В., Чепусова С. Л. в пользу Фроловой О. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в равных долях, то есть по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.

Фроловой О. П. в удовлетворении исковых требований к Чепусову Л. И., Чепусовой Н. В., Чепусову С. Л. о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 185 рублей 96 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                            В.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                            В.А. Колесникова