Решение по делу № 2-35/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

26 февраля 2018 года                                                                                                         г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Румянцев А.В.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Веста» суммы неосновательного обогащения в размере 28 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 01 копейки и возврат государственной пошлины в размере 1 062 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <АДРЕС>. В апреле 2017 года собранием собственников многоквартирного дома, его избрали председателем совета дома с утверждением вознаграждения в размере 50 рублей с каждой квартиры. Решение закреплено в протоколе от 30 апреля 2017 года, копия которого направлена ООО «Веста» 4 мая 2017 года. В июле 2017 года жильцы получили квитанции за июнь по оплате коммунальных услуг, где дополнительной строкой было в тарифе указан вид платежа - вознаграждение председателю совета дома - 100 рублей. На оборотной стороне квитанции напечатано пояснение, что оплата вознаграждения председателю Совета дома с 1 мая 2017 года. Во всех последующих квитанциях сумма к оплате предъявлялась по протоколу - 50 рублей. В июле 2017 года в бухгалтерии ООО «Веста» предложили получить 659 рублей 28 копеек, пояснив, что это данные из ИРЦ и они справедливо показывают сколько денег собрали с дома на оплату вознаграждения председателя. От такой оплаты истец отказался 15 августа 2017 года на имя директора ООО «Веста» написал претензию. В ответ на претензию получил ответ, что за май собрано 533 рубля 28 копеек, за июнь 12 062 рубля 55 копеек, за июль пока ничего не собрано. Дом имеет 184 квартиры, в месяц начисляется 9 200 рублей, за вычетом налогов на руки необходимо выплачивать 5 612 рублей в месяц. За период с мая по сентябрь незаконно удерживаемая сумма составляет 28 060 рублей. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на 1 декабря 2017 года составляет 687 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40 020 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на 31 декабря 2017 года в размере 1 243 рублей 52 копеек.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 40 020 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 243 рублей 52 копеек.

Ответчик ООО «Веста», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель истца Григорьева М.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и пояснила, что истец неоднократно извещался управляющей компанией о возможности получения вознаграждения в кассе организации, либо предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. На предоставленные Румянцевым А.В.1 реквизитам перечисление денежных средств произвести невозможно. Просит учесть данное обстоятельство в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Кроме этого просит учесть, что по данным предоставленным МАУ МО «Котлас» «ИРЦ» с мая по сентябрь 2017 года сумма собранных денежных средств с многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, составила 43 531 рубль 74 копейки, за вычетом налогов истцу подлежит выплата в размере 39 178 рублей 56 копеек.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ , по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика установлено, что на основании договора управления от 24 декабря 2014 года ООО «Веста» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <АДРЕС>, проведенного путем заочного голосования в период с 17 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, председателем совета МКД избран Румянцев А.В.1 и ему утверждено вознаграждение в размере 50 рублей ежемесячно с каждой квартиры.

Данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные выше решения общего собрания никем не были обжалованы, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства.

Также из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела мировым судьей установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате вознаграждения как председателю совета многоквартирного жилого дома за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 43 573 рублей 74 копеек (в соответствии с представленными ответчиком данными и не оспоренными истцом).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Румянцева А.В.1 о взыскании вознаграждения в размере 40 020 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Требования Румянцева А.В.1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по выплате вознаграждения, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения сторон и представленной копии квитанции на оплату услуг ООО «Веста» оплата производится до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Из представленных ответчиком сведений следует, что за май и июнь 2017 года по выставленным в одной квитанции за июнь в срок до 20 июля 2017 года жильцам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу необходимо оплатить по 100 рублей с квартиры. За последующие месяцы с июля 2017 года по сентябрь 2017 года были выставлены квитанции об оплате по 50 рублей с квартиры. Таким образом, период просрочки выплаты вознаграждения председателя совета дома, начинает течь с 21 июля 2017 года.

За май и июнь 2017 года с жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, собрано 15 550 рублей 83 копейки (659 рублей 28 копеек (за май) + 14 891 55 копеек (за июнь)); за июль 2017 года собрано 1 131 рубль 36 копеек, за август 2017 года - 9 261 рубль 10 копеек, за сентябрь 2017 года - 8 588 рублей 45 копеек.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится следующим образом:

Задолжен-ность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процен-тная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
15 550,83	21.07.2017	20.08.2017	31	0	-	9%	365	118,87
25 682,19	21.08.2017	17.09.2017	28	10 131,36	21.08.2017	9%	365	177,31
25 682,19	18.09.2017	20.09.2017	3	0	-	8,50%	365	17,94
34 943,29	21.09.2017	20.10.2017	30	9 261,10	21.09.2017	8,50%	365	244,12
43 531,74	21.10.2017	29.10.2017	9	8 588,45	21.10.2017	8,50%	365	91,24
43 531,74	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	482,13
43 531,74	18.12.2017	31.12.2017	14	0	-	7,75%	365	129,40
Итого:			164	27 980,91		8,54%		1 261,01

То есть, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период составляет 1 261 рубль 01 копейка. Мировой судья, не выходя за рамки заявленных требований, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты в размере 1 243 рублей 52 копеек.

Истцом заявлены требования за период просрочки с 30 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года (в пределах заявленных требований) в размере 3 173 руб. 34 коп. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 062 рубля.

Кроме этого, с ООО «Веста» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 376 рублей ((41263,52 - 20 000) х 3 % + 800) - 1 062) .

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

исковые требования Румянцева А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Румянцева А.В.1 неосновательное обогащение в виде ежемесячного вознаграждения председателя совета многоквартирного жилого дома за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 40 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 243 рублей 52 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 062 рублей. Всего взыскать 42 325 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2018 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова