Решение по делу № 2-104/2011 от 05.07.2011

РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

Дело <НОМЕР> года

               05  июля   2011 года                                                                               гор. Махачкала.

               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Гасановой П.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максудова Арсена Магомедовича к  ООО «Росгосстрах» в РД о  взыскании   суммы страхового возмещения в размере 23522руб., расходов, связанных с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб.,  расходов на оплату госпошлины в размере 900 руб.,

Установил:

  Максудов А.М обратился в суд с иском к  филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о  взыскании  суммы страхового возмещения в размере 23522руб.,  расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 2000 руб.,  расходов на оплату госпошлины в размере 900 руб.

     В судебном заседании   истец Максудов А.М.   иск поддержал и пояснил, что 18 февраля 2011года   произошло ДТП с участием  автомобиля ВАЗ 2110, г.н. К 772 РУ,  и автомобиля ВАЗ 2112,   за г.н. <НОМЕР>, под управлением Исмаилова А.Р. ДТП произошло по вине водителя  Исмаилова А.Р. ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110 за г.н. <НОМЕР>, принадлежащему ему, был причинен материальный ущерб.  Он обратился к ответчику о страховой выплате.  Однако  письмом от 05 апреля 2011 года было отказано в страховой выплате, так как по результатам трасологического исследования установлено, что повреждения на т/с ВАЗ 2110 г/н К 772 РУ05 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считает, что отказ в страховой выплате незаконный, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами производства по административному делу. Согласно заключению <НОМЕР> от 04.05.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет 23522 руб. Просит  взыскать с ответчика сумму страхового возмещения  в размере 23522руб.,  расходы, связанные с проведением экспертных оценок, в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб.

                Представитель ответчика по доверенности Халакова П.Ч. иск Максудова А.М. не признала и объяснила, что считает заключение трасологического исследования, составленное по заявлению страховой компании, правильным, согласно ему, данный случай не является страховым и, следовательно, у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты. Считает собранный административный материал по факту ДТП не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит в иске отказать.

             Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

             Причиной спора между сторонами является вопрос, имели ли место страхового случая.             

     Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

       В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

      Материалами дела подтверждается, что Исмаилов А.Р. - страхователь ответчика. По вине страхователя  18.02.2011 года в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователем с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред собственнику автомашины ВАЗ 2110, г.н.К772РУ Максудову А.Р.

                Истец представил в суд заключение <НОМЕР> от 04.05.2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  Ваз 2110 за г.н. <НОМЕР>рус,  из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 23522руб.

                Судом по ходатайству истца проведена  судебно- авто -техническая  экспертиза.

                Из выводов судебной авто- технической экспертизы ЭУ ДЦНЭ за <НОМЕР> от 10.06.2011 года, следует, что контакт между автомобилями ВАЗ 2110 за г.н. К772 РУ 05 рус и ВАЗ 2112 имело место.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

                Суд, с учетом полноты  берет за основу заключение судебного эксперта ЭУ ДЦНЭ за <НОМЕР> от 10.06.2011 года и заключение «ГУ РЦСЭ МЮ РД» от 04.05.2011 представленное истцом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, считает их допустимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о необходимости отдать им предпочтение.   

                Доводы представителя ответчика, о том, что ДТП не имело место,  не нашли своего подтверждения и суд считает их не состоятельными.

               Таким образом, дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ 2110 за гос.номером К 722 РУ,  принадлежащей Максудову А.М., и ВАЗ-2112, принадлежащей Исмаилову  А.Р. имело место 18.02.2011 года.

              Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб  в размере 23522 рублей.

              В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от  <ДАТА10> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп. и 7000руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере  900 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,  ГПК РФ,

Решил:

      Иск Максудова Арсена Магомедовича к  ООО «Росгосстрах» в РД удовлетворить.

      Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Максудова Арсена Магомедовича в счет возмещения  суммы страхового возмещения в размере 23522руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000руб., расходы на   оплату госпошлины в размере 900 руб., всего  33422(тридцать три   тысяча четыреста двадцать два) рубля.       

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течении 10 дней, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью со дня с его вынесения.

           Мировой судья                                                                         Курбанова Е.К.

   Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна