Решение по делу № 2-4538/2015 ~ М-4540/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-4538/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ульянкина М.Н.,

истца Шеина С.А., его представителя Теньгаева В.А.,

ответчика ООО «Мордовский племенной центр» в лице представителя Кляченковой И.С., действующей на основании доверенности <...> от 08.12.2015,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мордовский племенной центр», указав, что с 31.01.2014 работал у ответчика оператором СВК. Прием на работу, получение документов и заработной платы осуществлялись в Ковылкинском филиале ООО «Мордовский племенной центр». 29 июля 2015 года работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора на основании ранее написанного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Документы, связанные с увольнением истца, а также невыплаченная заработная плата в день увольнения Шеину С.А. выданы не были. 10 августа 2015 года истцом получена трудовая книжка, после чего 14.08.2015 выплачена часть причитающихся к выплате сумм в размере <...>. Просит суд восстановить истца на работе в ООО «Мордовский племенной центр» в качестве <...> до полного расчета работодателем, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <...> в месяц по день вынесения судом решения, заработную плату в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец Шеин С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что срок подачи искового заявления в суд был им пропущен, поскольку ранее он обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия, а также обращался с исковым заявлением в Ковылкинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в начале ноября 2015 года. Других причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Представитель истца Шеина С.А. - Теньгаев В.А., исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мордовский племенной центр» Кляченкова И.С., действующая на основании доверенности <...> от 08.12.2015, исковые требования не признала, суду пояснила 17.07.2015 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию. 31 июля 2015 года трудовой договор с Шеиным С.А. расторгнут. 03 августа 2015 года истца ознакомили с приказом о расторжении трудового договора, однако расписываться в приказе и получить трудовую книжку Шеин С.А. отказался. 04 августа 2015 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Окончательный расчет с истцом был произведен 14.08.2015, были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, а также проценты в связи с задержкой выплат денежных сумм. Также указала, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения работника в суд истек, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Шеина С.А. подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы искового заявления Шеина С.А., действуя на указанных принципах, не находит оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с приказом <...> от 30.01.2014 Шеин С.А. был принят на работу в ООО «Мордовский племенной центр» <...>), с окладом <...>.

Согласно трудовому договору <...> от 30.01.2014, заключенному между ООО «Мордовский племенной центр» и Шеиным С.А., истец был принят на работу к ответчику с 31.01.2014 на неопределенный срок по профессии <...>. Работнику установлен оклад <...> в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2014, 30.04.2014, 31.12.2014 изменялся режим оплаты труда, порядок выплаты премии, наименование должности работника.

17 июля 2015 года Шеиным С.А. в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом <...> от 29.07.2015 трудовой договор с Шеиным С.А. расторгнут, работник уволен с 31.07.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из актов об отказе работника получить трудовую книжку и об отказе работника ознакомиться с приказом от 03.08.2015 следует, что Шеин С.А. отказался от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом ввиду неперечисления ему на карту сбербанка денежного расчета. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.

В судебном заседании исследована трудовая книжка <...> на имя Шеина С.А., согласно которой истец 31.07.2015 был уволен из ООО «Мордовский племенной центр» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Шеин С.А. ознакомлен 10.08.2015.

Согласно данным книги регистрации трудовых книжек по ООО «Мордовский племенной центр» (начата 19.12.2012) трудовая книжка выдана Шеину С.А. 10.08.2015 (запись <...>).

Судом исследован материл проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в отношении ООО «Мордовский племенной центр» по заявлению Шеина С.А., согласно которому окончательный расчет с истцом в день расторжения трудового договора не произведен, причитающиеся суммы выплачены 14.08.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 №3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения истца, при этом истцом не представлено доказательств, опровергающих выводов суда.

Шеиным С.А. также заявлены требования о взыскании с ООО «Мордовский племенной центр» среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <...> в месяц по день вынесения судом решения, заработной платы в размере <...>, отпускных в размере <...>.

Поскольку требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, учитывая признание увольнения истца законным, суд считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <...> в месяц по день вынесения судом решения отсутствуют, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом Шеиным С.А. также указано на наличие задолженности ответчика по выплате ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным в суд ответчиком документам: ведомости перечисления в банк денежных средств на счет Шеина С.А. от 14.08.2015, расчетных листков за июль-август 2015 года, платежных поручений <...> от 03.08.2015, <...> от 14.08.2015, <...> от 02.09.2015 ООО «Мордовский племенной центр» выплатило Шеину С.А. в полном объеме, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику при увольнении денежных сумм. Указанные сведения подтверждаются также данными выписки по счету, представленной истцом Шеиным С.А.

Оснований для взыскания в ООО «Мордовский племенной центр» в пользу Шеина С.А. денежных сумм в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования Шеина С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не было установлено какого-либо нарушения прав Шеина С.А. по вине ответчика, суд также отказывает Шеину С.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Более того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной правовой нормой месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года <...>, от 20 февраля 2007 года <...> от 24 января 2008 года <...>), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд является установление дат начала и окончания течения данного срока.

Приказ о расторжении трудового договора с Шеиным С.А. издан 29.07.2015 с указанием даты увольнения работника – 31.07.2015.

Из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Шеин С.А. отказался знакомиться с приказом об увольнении и отказался получать трудовую книжку 03.08.2015. Таким образом, днем, с которого начнет исчисляться срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, будет 03.08.2015. Обратившись в суд с иском 01.12.2015, Шеин С.А. пропустил срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд действует непроизвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Указанных уважительных причин истцом представлено суду не было.

Довод истца о том, что ранее он обращался с письменными заявлениями к ответчику, пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке, обращался в Государственную инспекцию труда, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не лишало истца возможности обращения в суд.

Представленные истцом суду определения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия о возвращении искового заявления от 10.11.2015 и от 20.11.2015, также свидетельствуют о пропуске Шеиным С.А. срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо причины пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены судом как уважительные, на основании разъяснений, имеющихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истцом суду не представлены.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что при увольнении Шеина С.А. ответчиком, процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была соблюдена, отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в ООО «Мордовский племенной центр» в качестве оператора СВК до полного расчета работодателя, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шеина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовский племенной центр» о восстановлении на работе в качестве оператора СВК до полного расчета работодателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <...> в месяц по день вынесения судом решения, взыскании заработной платы в размере <...>, отпускных в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 26.12.2015.

Судья Р.И. Апарин