Решение по делу № 1-122/2011 от 15.12.2011

Дело № 1-122/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                                                              город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

при секретаре Светненко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора *** административного округа города *** Гулевского Н.Г.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты *** области Никешина И.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР  от      ДАТА2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шерстнёва ИО1, ДАТА3 рождения, уроженца города ***, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: город ***, улица ***

***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Шерстнёв Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДАТА9 в период времени с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут Шерстнёв Е.В., находясь в гостях у малознакомого ему           ИО2 в квартире НОМЕР *** по улице *** в городе ***, увидел золотые изделия, принадлежащие ИО3, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, в указанный период времени Шерстнёв Е.В., находясь во второй комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными  для окружающих, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие     ИО3 золотые изделия, общей стоимостью 35 800 рублей, а именно золотую цепочку, стоимостью      28 500 рублей и золотое кольцо, стоимостью 7 300 рублей. С похищенным чужим имуществом Шерстнёв Е.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Шерстнёва Е.В. потерпевшей ИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 35 800 рублей.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела от Шерстнёва Е.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником Никешиным И.В.

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката         Никешина И.В. подсудимый Шерстнёв Е.В. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, заявленный потерпевшей гражданский иск признаёт.

Защитник Никешин И.В. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения   поддержал.

Потерпевшая ИО3, будучи надлежащим образом извещенной о явке в судебное заседание, не явилась, по окончании дознания согласилась на рассмотрение дела в отношении Шерстнёва Е.В. с применением особого порядка принятия судебного решения (л.д. 210).

Государственный обвинитель Гулевский Н.Г. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Шерстнёва Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 780 от 20 октября 2011 года, ШерстнёвЕ.В. обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени. В то же время имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия, и не мешали ему осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия его носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психотических симптомов, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. В применении к нему мер принудительного медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию  в настоящее время Шерстнёв Е.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (л.д. 123).

Выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд признает подсудимого Шерстнёва Е.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.        

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против собственности.

Шерстнёв Е.В. ***

Доводы защитника Никешина И.В. о том, что к характеристике, отрицательно характеризующей Шерстнёва Е.В., нужно отнестись критически, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому         Шерстнёву Е.В., суд признает полное и чистосердечное признание вины       (л.д. 56), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шерстнёву Е.В., суд признаёт рецидив преступлений.

          Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, а также учитывая, что         Шерстнёв Е.В. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений указанной направленности через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринял, что даёт основания полагать, что примененные ранее меры уголовного наказания не оказали на подсудимого положительного воздействия, в целях социальной справедливости,  исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Шерстнёву Е.В. необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.           

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.   

          С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ИО3 в сумме 35 800 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить  полностью, поскольку он признан подсудимым в полном объеме и подтверждается материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Шерстнёва ИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору *** районного суда города *** от ДАТА октября 2011 года, окончательно назначить Шерстнёву ИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шерстнёву ИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Шерстнёвым Е.В. наказания исчислять ***

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шерстнёва Е.В. под стражей с ДАТА октября 2011 года по ДАТА13 включительно.

Взыскать с Шерстнёва ИО1 в пользу ИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 35 800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

 Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить свое ходатайство. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                          К.А.Костюченко