Решение по делу № 5-267/2014 от 21.07.2014

Дело <НОМЕР>.                                              

Постановление

 <ДАТА1>                                                                                                             с. <АДРЕС>

            Мировой судья, судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района РД., временно не работающего, ранее к административной ответственности  привлекался, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установил:

            Из административного материала, поступившего в мировой судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> району установлено, что водитель <ФИО2> <ДАТА3>  управлял  транспортным средством марки  Опель-Корса за г/н.  М611ОС/05 в г. <АДРЕС>  на <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> в сторону центра признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения было установлено в ходе проведения освидетельствования на  алкотекторе PRO 100 заводской номер <НОМЕР>, результат которого составил 0,734 мг/л.

            В связи с вышеизложенными обстоятельствами,  должностным лицом ДПС в отношении водителя <ФИО2>, был составлен протокол по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

            Судебное заседание по данному делу было назначено на <ДАТА4>, но лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебное заседание не явился, мотивы уважительности не явки в суд также не представил. Связи с неявкой лица, судебное заседание было отложено на <ДАТА5>

            <ДАТА5>  лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебное заседание  также не явился. Связи с неявкой  <ФИО2>, судебное заседание было перенесено на <ДАТА6>

           <ДАТА7> в адрес мирового суда поступило от представителя <ФИО2> ходатайство о переносе судебного заседания по причине невозможности выехать <ФИО2> из г. <АДРЕС>.

            Судебное заседание было перенесено на <ДАТА8>

            <ДАТА8> в судебное заседание явилась представитель <ФИО2>, <ФИО2> Зухра А. и ходатайствовала об отложении рассмотрения административного материала, связи с тем, что <ФИО2> находится на лечении в больнице в г. <АДРЕС> в кардиологическом отделении. Ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было  перенесено на <ДАТА9>

            <ДАТА10> в адрес мирового суда вновь поступило ходатайство от <ФИО2> об отложении судебного заседания, связи с тем, что он, находится на стационарном лечении в больнице г. <АДРЕС>.

             Судебное заседание было перенесено на <ДАТА11>

             <ДАТА11> <ФИО2> в судебное заседание также не явился, но представитель <ФИО4> по телефону сообщила, что она находится за пределами Республики <АДРЕС> и просит суд отложить рассмотрение административного дела на <ДАТА12>

               <ДАТА1> в судебное заседание явилась представитель <ФИО2> , <ФИО2> Зухра А. и пояснила суду, что <ФИО2> Руслан проживает в гор. <АДРЕС> и работает на частных работах.  Настоящее время он находится в больнице в гор. <АДРЕС> на лечении. <ДАТА13> он находился в гостях у друга. Ночью примерно в половине второго, на его машине сработала сигнализация, и со двора доносились крики. Руслан вместе со своим другом вышли во двор, посмотреть, что случилось. Они когда вышли, увидели, что машину Руслана окружили толпа молодых ребят с битами, кусками арматур, разбивали машину Руслана. Ребята явно были подвыпившие, и на машине Руслана стояли <АДРЕС> номера. Машина Руслана была разбита, стекла, лобовое стекло, зеркала, двери, передние и задние фары. На шум и крик жильцы дома вызвали полицию. Когда Руслан подошел к машине, сел за руль, чтоб посмотреть , и в это время подъехали работники полиции и стали разбираться. Один из работников полиции подошел к машине и спросил, чья машина?. Руслан сказал, что это его машина и работник полиции потребовал у него документы на машину и спросил, выпил ли он, он ответил, что нет. После чего работники полиции составили в отношении его протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.  

              Далее <ФИО4> пояснила, что Руслан не куда не собирался ехать, а лишь хотел отогнать машину на штраф стоянку в двадцати метрах от дома, где стояла автомашина.

            Таким образом, суд, изучив материалы дела, выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности приходит к выводу, что в действиях водителя <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

             К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

             В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

              Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

              Ответственность водителя за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

             Факт совершения гражданином <ФИО2> административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами:

            - протоколом об административном правонарушении 77 МР 0898777 от <ДАТА14>, в котором отражен факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, и есть росписи самого <ФИО2>

             - протоколом  77 ВА 0068504 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА13> составленного в присутствии двух понятых, и из которого следует, что основанием для отстранения <ФИО2> от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

              - актом   77 МА 0102310 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА13>, результат которого составил 0,734 мг/л., и в котором <ФИО2> расписался, что с результатами освидетельствования согласен.

              - рапортом инспектора 1 Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУМВД России по г. <АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО5>, в котором он докладывает начальству, что <ДАТА3> в 1 час 30 мин. по адресу <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> ими была остановлена автомашина Опель Корса за г/н. М611ОС/05 под управлением водителя <ФИО2>от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. Который в последующем в присутствии двух понятых был освидетельствован. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. 

              - карточкой водителя <ФИО2> из которого следует, что <ФИО2> неоднократно привлекался к административной ответственности.

              Изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и формирование его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ <ДАТА15> <НОМЕР>.

              В соответствии с п.4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и формирование его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и формирование его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА15> <НОМЕР>.- направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

             а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов; д) поведение, не соответствующее обстановке.

              Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола  об отстранении от управления транспортным средством следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления <ФИО2> на освидетельствование:-  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.

             Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ни какие доказательства не могут иметь заранее  установленную силу.

             Мировой судья доверяет собранным сотрудниками ДПС материалам об административном правонарушении, поскольку к их функциональным обязанностям относится следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения, сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется.

              Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

              Кроме того в показаниях данных <ФИО2> З.А.в ходе судебного заседания и в объяснительной данное ею раньше, имеются расхождения, т.е в объяснительной она указывала, что <ФИО2> подошел к машине , но не сидел за рулем, а в показаниях которые она дала в ходе судебного заседания, она пояснила, что Руслан сидел за рулем и хотел отогнать машину на стоянку, так как его машина была вся разбитая. Что дает основания мировому судье полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством.

              На основании  изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

              В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

             Обстоятельств,  смягчающих административную ответственность в отношении <ФИО2>, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировой судья не усматривает. 

             Отягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении данного лица мировой судья усматривает, то, что он к административной ответственности привлекался неоднократно.

             С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах  санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного  штрафа и лишения право управления транспортными средствами, что будет являться справедливым наказанием и послужит <ФИО2> необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений в области дорожного движения.

             На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 23.1,  29.9-29.11,30.1, 32.7 КоАП РФ мировой судья;

Постановил:

               <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  проживающего в с. <АДРЕС> района РД., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей и лишение право управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

               <ФИО2> уплату штрафа в добровольном порядке произвести в течении 60 дней на счет: 40101810800000010041 в банке отделение 1 Москва; получатель платежа УФК по г. <АДРЕС> по САО ГУ МВД России по г. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Корр. Счет 18811503010016000140; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 45336000.

             В  случае добровольной неуплаты административного штрафа в срок, назначенный штраф будет направлен в УФССП по <АДРЕС> району для взыскания штрафа в принудительном порядке.

               Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> 22.

             Срок  лишения специального права исчислить с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  

              Согласно ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

              В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского  удостоверения срок лишения право управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется  со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

             Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  вручения или получения копии данного постановления.

 Мировой судья                                                                                      <ФИО1>

.