Решение по делу № 2-314/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года с. Кинель-ЧеркассыМировой судья судебного участка № 139 Самарской области Стрельникова М.А.

при секретаре Сузовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Сорокиной <ФИО1> к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал в <АДРЕС> области, третьему лицу <ФИО2> о  возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиал в  <АДРЕС> области о  возмещении ущерба от ДТП, в иске указала, что <ДАТА2> на <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП - столкнулись автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (собственником является <ФИО3>) и <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> (собственником является <ФИО5>).

В результате ДТП ее автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан <ФИО2> который был привлечен к административной ответственности.

<ФИО2> истица <ФИО3> заключали договор ОСАГО с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

<ДАТА3> истица обратилась с заявлением о выплате страховой суммы возмещения ущерба.

<ДАТА4> страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба от ДТП 7493,77 рублей, однако этой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомашины.

<ДАТА5> ей была проведена независимая экспертиза ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которой сумма ущерба составила 24815,28 рублей. За экспертизу было уплачено 1630 рублей. За телеграммы в связи с вызовом представителя ответчика на осмотр потрачено 530 рублей.

<ДАТА6> истицей в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была направлена претензия о возмещении ущерба, получена ответчиком <ДАТА7>, однако требования не удовлетворены.

Просит взыскать  с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в  ее пользу  в счет возмещения материального ущерба 17415,28 рублей, расходы по уплате услуг эксперта 1630 рублей,  расходы на телеграммы в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>  поддержал предъявленный иск, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признал, поскольку после проведенного осмотра автомобиля <ФИО3> в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА8> расчет стоимости ремонта с учетом износа составил 7493,77 рублей. <ФИО3> с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра, была согласна, страховое возмещение в размере 7493,77 рублей <ФИО3> выплачено.

Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, показал, что действительно <ДАТА2> произошло ДТП по его вине.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив отзыв ответчика, проверив материалы дела, находит исковые  требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9>  на <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло ДТП - столкнулись автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (собственником является <ФИО3>) и <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> (собственником является <ФИО5>).

Согласно справке о ДТП  водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> <ФИО2> нарушил п. 8.8 ПДД РФ,  в результате  чего на  принадлежащем <ФИО3> автомобиле   <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> были  технические повреждения (л.д. 5-7). 

Из протокола 63 СК 250340 об административном правонарушении от <ДАТА2> видно, что <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, п. 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя <ФИО4> нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность <ФИО4> на момент совершения ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждает страховой полис, гражданская ответственность <ФИО2> также - в  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Страховщиком на основании экспертного заключения <ДАТА10>   выплачена  страховая  сумма  в размере 7493,77 рублей. Не согласившись с ней,  <ФИО3> провела независимую оценку, по заключению которой сумма  ущерба с учетом износа составляет 24815,28 рублей. Содержащиеся в претензии от <ДАТА11> требования  <ФИО3>  о выплате 17415,28 рублей - разницы стоимости восстановительного ремонта, 1630 рублей - стоимости оценки, 530 рублей - стоимости двух телеграмм, отправленных представителю ответчика, страховщик не признал, направил <ФИО3> ответ, что оплата в сумме 7493,77 рублей  произведена по результатам независимой экспертизы, считает свои действия обоснованными.

Ответчиком по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего <ДАТА9> с участием автомобиля  истца.  Признание ДТП страховым случаем подтверждается  и  выплатой  страхового возмещения в сумме 7493,77 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего  составляет не более 120 000 рублей.

Указанных ст. ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  оснований для освобождения  страховой  компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из требований ст. 12 ч. 2.1. п. б  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>  о том, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая выплата не превышает пределов страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования  о взыскании невыплаченной  страховой суммы истец обосновывает    отчетом  эксперта-оценщика с приложением фототаблиц (л.д. 8-18).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет  17415,28 рублей - разница между установленным экспертом   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от ДТП с учетом износа заменяемых деталей  и выплаченной страховой компанией суммой  (24815,28-7493,77 рублей). Суд  считает, что истец имеет право на взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что <ФИО4> подписал акт осмотра автомобиля  от <ДАТА13>, на основании которого  было изготовлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14>  на сумму 7493,77 рублей, согласился с перечнем повреждений, не могут служить основанием для отказа во взыскании невыплаченной  страховой суммы. На момент подписания акта  представитель истца собственника автомашины <ФИО3> <ФИО4> о размере страховой суммы не знал, а после получения суммы 7493,77 рублей  обратился к независимому оценщику.

  У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об определении ущерба транспортному средству,   он полностью соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующим оценочную деятельность, перечень работ соответствует  рекомендациям завода изготовителя,  стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа  от официального дилера,  оценщик  состоит в российском обществе  оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ  (л.д. 14, 18),  деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Расчеты составлены на основании  акта осмотра от <ДАТА15>, указанные в нем повреждения соответствуют данным первичного осмотра машины <ДАТА16>   

Из материалов дела следует, что страховая компания извещалась телеграммой о времени и месте проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21), однако на оценку  представитель страховой компании не явился. Стороны не просили о назначении  судебной экспертизы, суд не считает необходимым её проведение и принимает во внимание оценки,  выполненные  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которые отражают реальный размер причиненного истцу  ущерба. 

Требования <ФИО3> о взыскании  с ответчика стоимости  работ по оценке определения ущерба от ДТП  в сумме 1630 рублей  обоснованны и подтверждены  документально (л.д. 18), должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм представителю ответчика в размере 530 рублей, поскольку относятся к судебным расходам, подтверждены документально (л.д. 21).

Государственная пошлина,  от уплаты которой истец  при подачи искового заявления  освобожден в силу  ст.17 ч.3   Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с  ответчика в  размере 696,61 рублей  в соответствии со ст. 103 ч.1  ГПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Сорокиной <ФИО1> удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать  с филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <АДРЕС> области в пользу Сорокиной <ФИО1>: 

возмещение материального ущерба в размере 17415 (семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек, 

расходы по проведению оценки ущерба транспортного средства  в сумме 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей,

расходы на отправку телеграмм в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства  в сумме 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 61 копеек.

<ОБЕЗЛИЧИНО>