Решение по делу № 5-936/2012 от 18.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

18 декабря 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ГЛУЩЕНКОВА Максима Андреевича,

<ДАТА2> рождения, уроженца пос. Тарко-Сале Пуровского района Тюменской области, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, 27.11.2012 года в 11 час. 50 мин. Глущенков М.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигаясь в направлении ул. Громовой г. Тольятти со стороны трассы М-5 в нарушение требований п. 8.6 ПДД при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Глущенкова М.А. инспектором ДПС были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Глущенков М.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по трассе М-5 на дороге был небольшой затор, во встречном направлении автомобили стояли пропускали те, которые двигались в попутном ему направлении. Он стоял третьим и когда начал движение, поворот с трассы М-5 налево в сторону ул. Громовой, грузовикнеожиданно двинулся на него, и перекрыл выезд, в связи с чем, он вынужден был принять левее, выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, во избежание аварии. При этом помех для встречного транспорта он не создавал и практически сразу же вернулся на свою полосу. Полагает, что его маневр был вынужденным, в связи с чем, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и строго не наказывать.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Тольятти <ФИО1> допрошенный в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором <ФИО2> нес службу в Комсомольском районе г. Тольятти на ул. Громовой в районе АТП № 3. Увидел, что со стороны трассы М-5 в сторону ул. Громовой движется автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, водитель которой, в нарушение требований п. 8.6 ПДД при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На видеофиксации четко видно нарушение. Ни какого препятствия на пути движения Глущенкова М.А. не было, он просто не захотел подождать пока проедет грузовик. Материал видеофиксации предоставлен в судебное заседание для обозрения. Кроме того, на месте водитель и не оспаривал траекторию движения, лишь пояснял, что его маневр был вынужденным.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Тольятти <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО1>

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она является тещей Глущенкова М.А. Он очень аккуратно водит машину, ПДД не нарушает. В тот день она ехала вместе с ним, сидела сзади. Впереди них машины уже поворачивали с трассы на ул. Громовой, а когда поехали они, вдруг откуда не возьмись, появился большой автомобиль, насколько она помнит бежевого цвета в марках она не разбирается. Он перегородил им дорогу, и если бы они его не объехали, случилась бы авария. По видеофиксации она не может сориентироваться в ситуации и дать какие-либо пояснения.

Выслушав Глущенкова М.А., инспекторов <ФИО2> и <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материал видеофиксации, предоставленный сотрудниками ДПС и приобщенный к материалам дела, письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих а пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2), согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину Глущенкова М.А., объективно свидетельствуют о том, что он действительно нарушил п. 8.6 ПДД и при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; собраны доказательства в соответствии с требованиями закона, последовательны, не доверять им, у мирового судьи оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, мировой судья полагает, что вина Глущенкова М.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД.

Оснований для переквалификации действий Глущенкова М.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку автомобиль МАН, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе без нарушения требований ПДД не может расцениваться как препятствие, поскольку в соответствии с ПДД препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, то, что Глущенков М.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался; в текущем году дважды привлекался к ответственности за нарушения ПДД по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ; штрафы оплачены в установленные законом сроки; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить Глущенкову М.А. наказаниев виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП, - 4 месяца, полагая, что данная мера является разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ГЛУЩЕНКОВА Максима Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 20.12.2012 года

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул