Решение по делу № 2-74/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-135-74/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 февраля 2013 года г. Волгоград И.о. мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 77 Волгоградской области Нугаев Р.К. при секретаре Луневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова В.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Винокуров В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № МОIL3610S10041502569 на сумму 19 711 рублей 04 копейки на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 29,99 %. В соответствии с условиями кредитного договора установлена комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей. Кроме того, договором предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 315 рублей 38 копеек ежемесячно, а всего - 3 784 рубля 56 копеек. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, такая часть сделки является ничтожной, в связи с чем, истец просит признать условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии, в размере 3 784 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - уплаченной комиссией за предоставление кредита - в размере 64 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - уплаченной комиссией за обслуживание счета - в размере 665 рублей 72 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. Истец Винокуров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил при этом, что комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей была уплачена им при оформлении кредитного договора, документов, подтверждающих факт уплаты данной суммы, он представить не может. Представитель истца по доверенности от 13 декабря 2012 года Колтырин В.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил мировому судье, что 10 января 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору комиссию за обслуживание кредитного счета. Данная претензия была получена банком, однако, ответа на обращение истца не последовало. Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Богомоловой Ю.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств - кредитного досье, выписки по счету Винокурова В.И. Мировой судья считает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременно представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, кроме того, выписка по счету представлена истцом при подаче иска, также истцом представлена справка по кредитному договору, таким образом, доказательства, о представлении которых указывает ответчик, представлены истцом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты Банка на предоставление кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета ущемляет права потребителя, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частью 9 ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2010 года на основании заявления Винокурова В.И. между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № МОIL3610S10041502569 на сумму 19 711 рублей 04 копейки на срок 12 месяцев с уплатой 29,9 % годовых. Пунктом 3.2 договора (уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования № МОIL3610S10041502569) установлена комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей; в соответствии с графиком погашения кредита предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 315 рублей 38 копеек, уплачиваемая ежемесячно (л.д. 8, 15). Платежи по уплате комиссии за обслуживание кредитного счета осуществлялись истцом ежемесячно, что подтверждается выписками по счету (л.д. 9-12). Согласно справке ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 13 декабря 2012 года Винокуровым В.И. кредит по договору № МОIL3610S10041502569 полностью погашен (л.д. 19). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, о том, что условия кредитного договора, заключенного между Винокуровым В.И. и ответчиком, в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета, не основаны на законе и являются недействительными. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 3 784 рублей 56 копеек также подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Платежи за предоставление кредита осуществлялись Винокуровым В.И. ежемесячно в период с 18 мая 2010 года по 16 апреля 2011 года в размере 315 рублей 38 копеек. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - комиссией за обслуживание кредитного счета, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Винокурова В.И., составляет 665 рублей 72 копейки. При этом мировой судья принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, выполнен арифметически верно. Мировой судья полагает, что в иске Винокурову В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - комиссией за предоставление кредита - следует отказать, так как истцом не представлены доказательства уплаты данной комиссии по договору. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировым судьей установлено, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им испытаны нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, необходимости несения дополнительных расходов, связанных с заключением кредитного договора, а также последующего обращения в суд за защитой своих прав и следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, которая, по мнению мирового судьи, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий. В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. Кроме того, мировой судья полагает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 725 рублей 14 копеек (3 784 рубля 56 копеек + 665 рублей 72 копейки + 1 000 рублей х 50 %), поскольку материалами дела подтверждено, что истец 10 января 2013 года обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору сумм комиссии, однако, данные требования потребителя удовлетворены не были (л.д. 13). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ООО «Миал групп» и Винокуровым В.И. заключен договор об оказании юридических услуг, что повлекло расходы на сумму 6 000 рублей (л.д. 16-17, 20). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, мировой судья исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Мировой судья также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу. С учетом требований о разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Винокурова В.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № МОIL3610S10041502569 от 15 апреля 2010 года, заключенного между Винокуровым В.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части установления комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Винокурова В.И. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в размере 3 784 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 рублей 72 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 725 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 13 175 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом. Мировой судья Р.К.<ФИО1>