Решение по делу № 2-392/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года село Красный Яр

Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гейль Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2018 по исковому заявлению Хохлова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.А. в лице представителя, действующего по доверенности, <ФИО1>, обратился к мировому судье судебного участи № 145 Красноярского судебного района Самарской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Хохлову Дмитрию Александровичу (далее - Хохлов Д.А., истец) и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> В.И.. 29 сентября 2016 года Хохлов Д.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 25 882 рубля, и экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 6 128 рублей. За услуги экспертной организации Хохловым Д.А было уплачено 20 000 рублей (оценка ущерба) и 15 000 рублей (оценка УТС), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года и <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года. На обращение истца ответчиком 07 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 12 680 рублей, однако Хохлов Д.А. считает, что страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности, а именно: принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, но в пределах, установленных законом. 03 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 35 310 рублей. (12 680 рублей + 35 310 рублей = 47 990 рублей - общая сумма выплаты, 25 882 рублей + 6 128 рублей + 20 000 рублей + 15 000 рублей = 67 010 рублей, 67 010 рублей - 47 990 рублей = 19 020 рублей. Более того, Истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются в силу статьи 15 убытками и составляют 19 020 рублей. 23 марта 2018 года Хохлов Д.А. был вынужден оплатить изготовление дубликата экспертного заключения <НОМЕР> и <НОМЕР> в размере 6 000 рублей, поскольку подлинники данных экспертных заключений находится у ответчика, и они являются доказательством по делу, на которых истец основывает свои требования. В связи с чем Хохлов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 19 020 рублей в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; 6 000 рублей в качестве расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений; 1 200 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины нотариусу; 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Хохлов Д.А. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца Хохлова Д.А., действующий на основании доверенности <ФИО1>, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возращения, в которых указал, что 29 сентября 2016 года в страховую компанию от представителя истца <ФИО5> поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> в ДТП от 30 августа 2016 года. Транспортное средство было направлено ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в АО «<АДРЕС> 31 августа 2017 года. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 11 700 рублей. Страховое возмещение в размере 12 680 рублей (из которых 980 рублей расходы на доверенность). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 07 октября 2016 года. В дальнейшей 03 ноября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплате УТС с приложением экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 6 128 рубля; расходы по составлению заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме: стоимость ремонта в размере 25 882 рублей, оценка стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, УТС в размере 6 128 рублей, оценка УТС в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 980 рублей. Относительно оплаты услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года установлено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но только в том случае если страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства. Таким образом, понесенные истцом расходы, являются не вынужденными, а произведены по собственной инициативе потерпевшего, что в данном случае противоречит понятию убытков согласно положению статьи 15 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 ГК РФ, пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Расходы истца на проведение досудебной опенки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (Истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в силу следующего. Взыскание убытков является мерой гражданской правовой ответственности и применяется к виновному лицу за нарушение обязательств (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, часть 3 статьи 393 ГК РФ). Так, в соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Так, в данной статье законодатель указывает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Таким образом, принцип определения размера убытков раскрывается в положении части 3 статьи 393 ГК РФ через цепы по месту исполнения обязательства. Несение явно завышенных расходов на досудебную оценку должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, и критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов гражданско-правовых отношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права. Так, положения статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Требования к критерию соразмерности предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ). Таким образом, исходя из общих норм права (часть 3 статьи 393 ГК РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия /бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права. Так, Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 17.12.2013 года № 12945/13 указал на то, что несоразмерность неустойки может быть доказана обычно встречающимся размером неустойки. Такой критерий определения соразмерности неустойки как «обычно встречающийся размер неустойки» подлежит применению при определении разумности, соразмерности убытков в том размере, который соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг, в силу следующего. Основанием взыскания убытков, равно как и неустойки, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 393, 330 ГК РФ), целевая направленность - компенсация имущественных потерь. Неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, поскольку неустойка является убытком в заранее установленном законе или договоре размере с целью снятия бремени доказывать убытки (размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками). Поскольку неустойка и убытки соотносятся как частное к общему, принцип определения соразмерности неустойки, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013, применим при определении разумности расходов на досудебную оценку, исключая с его стороны злоупотребление правом. При таком злоупотреблении Истцом своими правами подрывается финансовая устойчивость страховщика, поскольку расчет страхового риска производится с учетом требований закона, исключая злоупотребление правом. Вместе с тем злоупотреблением правом может послужить причиной повышение страховой премии для всех страхователей, за счет которой формируется страховой резерв для возмещения убытков, в связи с искусственным увеличением убытков лицами, злоупотребляющими своим правом. Помимо вышеуказанного злоупотребление правом приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданского права (разумность, добросовестность, справедливость). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, из положений статьей 1, 6, 10 ГК РФ в системном толковании со статьями 8, 35, 55, 17 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьей 15, 393, 330 ГК РФ не допускается злоупотребление правом требования убытков (расходов на оценку), существенно превышающей обычно взимаемую плату за такие услуги в данном регионе, под угрозой полного или частичного отказа в удовлетворении таких требований. Па основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 10 ГК РФ. расходы на досудебную опенку, превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, удовлетворению нс подлежат. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Данная позиция подтверждается ответом на запрос от Союза «Торгово- промышленной палаты Самарской области», где стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в Самарском регионе варьируется в районе от 3 000 руб. до 13 500 рублей. Полагаем, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Правильность позиции ответчика, подтверждается судебной практикой. В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Считают, что заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, так как страховщик оплатил эти расходы исходя из средних сложившихся цен в регионе. Более того заявленные расходы но оплате экспертиз явно завышены и в случае их удовлетворения подлежат снижению (ответ Торгово-Промышленной Палаты по средним расценкам на экспертизы но стоимости ремонта). Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие статьи 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. На основании выше изложенного, и руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 10 Гражданского кодекса РФ, ПАО СК «Росгосстрах», просит исковые требования Хохлова Д.А. предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме оставить без удовлетворения, и учесть изложенную позицию Ответчика в данном споре. Рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (л.д. 67-77).

Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2016 года между Хохловым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 32).

30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Хохлову Дмитрию Александровичу и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. (л.д. 11).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Лада «Веста» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО2>

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

29 сентября 2016 года Хохлов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а также экспертное заключение <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 25 882 рубля, и экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 6 128 рублей. За услуги экспертной организации Хохловым Д.А было уплачено 20 000 рублей (оценка ущерба) и 15 000 рублей (оценка УТС), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года и <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года.

На обращение истца ответчиком 07 октября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 12 680 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 07 октября 2016 года (л.д. 86).

03 ноября 2016 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в добровольном порядке (л.д. 87), претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

08 ноября 2016 года ответчик произвел доплату в размере 35 310 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 08 ноября 2016 года (л.д. 89).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, убытки ответчиком были выплачены не в полном объеме.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Своими конклюдентными действиями ответчик признал обоснованность проведенной истцом независимой оценки, снизив сумму в возмещении ее стоимости до 10 000 рублей, до 5 000 рублей. Данное уменьшение стоимости понесенных истцом фактически затрат на проведение независимой оценки суд считает не обоснованным.

Отсутствие установленных тарифов на проведение оценочных работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственниками транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не лишали права потерпевшего (истца) заключить договор независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент исполнения обязательств, предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, без изменения и уменьшения (увеличения) размера ее оплаты. То есть Законом не предусмотрено право страховщика обсуждать, а тем более изменять по своему усмотрению стоимость оплаченной услуги.

Не являются обоснованными доводы ответчика о том, что истец до заключения страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта не должен был обращаться за независимой оценкой.

Такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, потерпевший (по настоящему делу истец) имел право провести независимую экспертизу (оценку) уже после осмотра, проведенного страховщиком, то есть после 31 августа 2016 года, и в дальнейшем воспользоваться ее результатами при расхождении суммы оценки, определенной страховщиком и независимым оценщиком.

Расходы Хохлова Д.А., понесенные в связи с оплатой независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, в сумме 20 000 рублей, 15 000 рублей, подтверждены суду Договорами <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года, заключенными с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», квитанциями к приходном кассовому ордеру <НОМЕР>, <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года, свидетельствующими об оплате суммы, определенной условиями договоров, Хохловым Д.А. в полном объеме, выпиской из кассовой книги о зачислении полученной суммы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки страхового возмещения, УТС с учетом частичного возмещения расходов в досудебном порядке.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года, <НОМЕР> от 20 сентября 2016 года подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, <НОМЕР> от 23 марта 2018 года и признаются судом необходимыми судебными расходами, поэтому в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию в полном размере. Оснований для их снижения не имеется, так как не имеется доказательств об их несоразмерности и чрезмерности

Разрешая вопрос о возмещении стоимости оплаченных юридических услуг по договору <НОМЕР> от 13 сентября 2016 года, заявленных ко взысканию в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает их подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно предоставленному суду Договору 7-9/16 от 13 сентября 2016 года, заключенному Хохловым Д.А. с <ФИО1>, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента, заключающихся в претензионной досудебной работе, судебной работе по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции (при
невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявлении и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельной работе Исполнителя по получению
Клиентом присужденных сумм. Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей путем передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю в момент подписания Договора. Доказательство оплаты Хохловым Д.А. суммы по Договору, является предоставленная суду расписка <ФИО1> о получении 13 сентября 2016 года оговоренной Договором суммы (л.д. 57).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении, направлении претензии, формирования первоначально, документов и подачи иска в суд, отказа представителя истца от участия в судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения дела, суд считает сумму, заявленную к возмещению и взысканию с ответчика завышенной.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьями 48, 52 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Следовательно, расходы Хохлова Д.А., понесенные ввиду оформления представительства <ФИО1> в размере 1 200 рублей, подтвержденные приложенной в дело доверенностью <НОМЕР> от 02 апреля 2018 года (л.д. 59).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который приобретает услугу, но и гражданин, который использует приобретенную услугу на законном основании (потерпевший в ДТП).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим».

Поскольку истец (потерпевший) в судебных заседаниях не участвовал, указав в иске, что страдания « заключаются в душевных волнениях и переживаниях», суд не может без пояснений истца в полной мере установить их степень. Принимая во внимание, что имеется нарушение права истца на получение полного возмещения ущерба, защита которого осуществлена в судебном порядке, суд считает достаточными к удовлетворению требования в размере 1 000 рублей, снизив заявленную истцом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке страховщиком произведена 07 октября 2016 года по платежному поручению <НОМЕР>, 08 ноября 2016 года по платежному поручению <НОМЕР>, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 333.20 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 931, 964 ГК РФ, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, статьями 333.36, 333.40 НК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлова Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Хохлова Дмитрия Александровича расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 19 020 (девятнадцать тысяч двадцать) рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины нотариусу в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 068 (Одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Арефьева Н.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>