П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации15 января 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка №157 Самарской области Микшевич М.И. с участием:государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Гасановой Э.В., Свиридова С.В., Юдахина В.В.;

подсудимого - Крайнова А.В.1;

защитника - Передрий Ю.Ю., предъявившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> года;

представителя потерпевшего юридического лица - <ФИО2>;

при секретаре - Чеботаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крайнова А.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2008 г.р. и 2012 г.р., работающего монтажником в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

на момент совершения преступления судимого: 1) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции <НОМЕР> от <ДАТА5>) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б»; 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Тем же приговором, а также постановлением Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> отменено условное осуждение по ранее вынесенным приговорам от <ДАТА4> и от <ДАТА6> с назначением на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы;

<ДАТА9> освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 23 дня, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крайнов А.В., имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение в сентябре 2001 года умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. <НОМЕР> от <ДАТА10>), совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему по специальному разовому поручению чужого имущества - денежных средств ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в

в сумме 37.800 рублей.

Преступление совершено в период с 17 часов <ДАТА11> до вечера <ДАТА12> (более точное время дознанием и судебным следствием не установлено) при следующих обстоятельствах.

<ДАТА13> Крайнов А.В. с ведома и согласия генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, был фактически допущен к выполнению работ по монтажу пластиковых окон, осуществляемых указанной организацией по заказу супругов <ФИО3> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

После 17 часов <ДАТА11> Крайнов А.В. и его напарник, также состоявший в фактических трудовых отношениях с той же организацией-работодателем, завершили установку пластиковых окон в указанном выше доме, о чем была незамедлительно проинформирована менеджер ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4>

Непосредственно после этого <ФИО4>, действуя с ведома и согласия руководителя названной выше организации <ФИО2>, в ходе телефонных переговоров поручила Крайнову А.В. от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принять у заказчика 44.700 рублей, причитающихся данной организации за выполнение заказа, и доставить эти денежные средства в офис организации.

Выполняя указанное выше специальное разовое поручение о принятии и доставке денежных средств, Крайнов А.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заранее выданным ему менеджером <ФИО4> с ведома руководителя организации <ФИО2>, принял у гр-ки <ФИО5> наличные деньги в общей сумме 44.700 рублей, из которых 6.900 рублей в дальнейшем подлежали выплате Крайнову А.В. и его напарнику в качестве заработной платы по условиям фактически заключенного с ними трудового соглашения, а 37.800 рублей заведомо принадлежали ООО «ПРОМТЕХСТРОЙМОНТАЖ» и, соответственно, являлись для Крайнова А.В.1 заведомо чужим имуществом. Выполнив поручение администрации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о принятии у заказчика указанных выше денежных средств и, соответственно, получив их в свое правомерное владение, Крайнов А.В. согласовал с менеджером <ФИО4> вопрос о доставке этих денежных средств в офис организации утром <ДАТА14> Однако после отъезда из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Крайнов А.В. решил совершить присвоение заведомо чужого имущества - указанных выше денег в сумме 37.800 рублей, вверенных ему для транспортировки в соответствии со специальным разовым поручением администрации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Осуществляя данный умысел, Крайнов А.В. в период до вечера <ДАТА15> совершил действия, реально направленные на незаконное корыстное удержание и обращение указанного выше заведомо чужого имущества в свою пользу, а именно: в течение <ДАТА12> от явки в офис ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уклонился, поручение о доставке туда денежных средств не выполнил, а также сообщил руководству данной организации по телефону заведомо ложные сведения о якобы имевшем место похищении у него этих средств неустановленными лицами. Присвоив таким способом вверенные ему чужие денежные средства в сумме 37.800 рублей, Крайнов А.В. в дальнейшем распорядился ими в собственных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый Крайнов А.В. вину в хищении денежных средств, принадлежащих <ФИО2>, признал полностью.

Относительно фактических обстоятельств дела Крайнов А.В. пояснил, что он совместно с <ФИО6> Е. занимается установкой пластиковых окон и комплектующих к ним. При наличии заказов на установку окон, различные фирмы давали им наряд, согласно которому они за денежное вознаграждение выполняли работу. В начале осени 2012 года, точную дату он не помнит, к ним обратилась менеджер фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> и предложила работу по установке пластиковых окон в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, они получили от нее заказ и аванс на закупку материалов в размере 11 500 рублей, всего за работу должны были получить заработную плату в размере 18.400 рублей. В этой фирме они с <ФИО6> уже раньше выполняли несколько заказов. Заказ по адресу ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области выполняли с <ДАТА16> по <ДАТА17> Когда закончили объект, хозяйка дома (<ФИО3> созвонилась с менеджером <ФИО4>, и с ее разрешения отдала ему оставшуюся часть денег за заказ в сумме 39.500 рублей, а также за окно в сумме 5.200 рублей, а он, в доказательство получения денег, выдал хозяйке две квитанции на указанные суммы, которые им перед заказом выдала менеджер фирмы. Полученные от хозяйки <ФИО5> денежные средства он должен был привезти в фирму. <ФИО4> ему сообщила, что она уже ушла с работы, и чтобы деньги он привез в фирму на следующий день. Он предлагал <ФИО4> завезти деньги ей домой, однако она не согласилась. На следующий день он деньги в офис не привез, уехал в Самару, где потратил деньги на свои личные нужды, сообщив менеджеру о похищении у него денежных средств. <ДАТА18> он из указанной суммы 5.000 рублей отдал <ФИО6> в счет оплаты за работу, предварительно созвонившись с менеджером <ФИО4> и получив ее разрешения. В настоящее время ущерб потерпевшему <ФИО2> возместил в сумме 4.000 рублей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с приведенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА19> и фотографий (л.д. 36-38) следует, что осмотрен <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором <ДАТА18> Крайновым А.В. и <ФИО9> были установлены пластиковые окна.

Из договора <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д.14-16) следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице <ФИО2> заключил договор с <ФИО10> на установку пластиковых окон, на сумму 79 500 рублей. Заказчик в день подписания договора произвел предоплату в сумме 40 000 рублей, оставшаяся сумма 39 500 рублей, исходя из условий договора, должна была быть оплачена сразу после оказания услуг по монтажу оконных контрукций.

Из показаний потерпевшего <ФИО2>, данных им в суде, следует, что он является директором фирмы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», занимающейся установкой пластиковых оконных конструкций. В фирме был список телефонов монтажников, которых, по его указанию, менеджер фирмы <ФИО4> приглашала для выполнения заказов. В этом списке был телефон <ФИО9>, были ли телефон Крайнова А.В.1, он не помнит, но Крайнов А.В. и <ФИО9> вместе выполняли в фирме более 5 заказов. <ДАТА21> поступил заказ на установку окон от <ФИО11> на сумму 79.500 рублей, <ФИО11> внес предоплату 40.000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 39.500 рублей должен был оплатить после выполнения заказа. Окончательная оплата за заказы происходила по-разному, все зависело от клиентов. Некоторые клиенты после установки окон деньги в фирму привозили сами, но чаще всего, деньги после выполнения работ забирали монтажники и привозили в офис фирмы. Менеджер <ФИО4> выписывала монтажникам кассовые чеки, которые они отдавали клиентам после оплаты заказа и получения от них оставшейся суммы денег. Для выполнения заказа у <ФИО3> были приглашены монтажники <ФИО9> и Крайнов А.В., оговорена с ними сумма заработной платы в размере 18.400 рублей. Им был выдан аванс 11.500 рублей, из которых они закупили недостающие комплектующие, необходимые инструменты, подоконники и заглушки для них. Впоследствии монтажникам возвращались только деньги, потраченные на подоконники и заглушки, остальные денежные средства считались авансом за работу, независимо от того, сколько ими было израсходовано денег на инструменты. <ФИО9> и Крайнов А.В. выполняли заказ в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с <ДАТА16> года по <ДАТА17> По окончании работ они должны были забрать у <ФИО3> деньги в сумме 44.700 рублей, из которых 39.500 - оставшаяся часть заказа, 5.200 рублей - за окно, которое <ФИО3> купили и сами вывезли, но не произвели оплату. Менеджер <ФИО4> выдала монтажникам кассовые чеки, который они должны были отдать <ФИО3> после получения денег. Точно не помнит, но не исключает, что <ФИО4> ему звонила и спрашивала разрешения выдать из полученных Крайновым А.В. денег в сумме 5.000 рублей <ФИО9> за работу, поскольку менеджер у него всегда спрашивала разрешения по каким-либо возникающим вопросам. <ДАТА15> менеджер <ФИО4> ему сообщила, что Крайнов получил от <ФИО5> деньги за заказ в сумме 44.700 рублей (39.500 - остаток заказа, 5.200 - окно), но в фирму их не привез. Ущерб составляет на сумму 39.700 рублей, поскольку из суммы 44.700 рублей Крайнов А.В. 5.000 рублей с его разрешения выдал <ФИО6> за работу. В настоящее время Крайнов А.В. возместил ему ущерб в сумме 4.000 рублей.

Из представленного <ФИО14> в судебном заседании расчета следует, что заработная плата монтажников за выполнение заказа вместе с материалами составляла 18.400 рублей, из которых был получен аванс -11.500 рублей; сумма остатка заказа согласно договору составляла 44.700 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в суде следует, что в 2012 году она без оформления трудовых отношений работала менеджером фирмы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», занимающейся установкой пластиковых окон. Крайнов А.В. и <ФИО9> выполняли в фирме работу монтажников, выполнили для фирмы более 5-6 заказов, работали добросовестно, каких-либо нареканий к ним не было. При выполнении предыдущих заказов, Крайнов А.В. также получал денежные средства от клиентов и привозил их в офис фирмы. <ДАТА20> их фирма заключила договор на установку оконных конструкций с <ФИО15> на сумму 79.500 рублей, 40.000 рублей <ФИО11> заплатил сразу, 39.500 должен был оплатить после выполнения заказа. Перед выездом монтажников на объект, она с разрешения <ФИО2> выписывала и отдавала им квитанции на суммы, которые заказчики должны были оплатить после выполненных работ. Когда работы заканчивались, то монтажники получали от клиентов оставшиеся суммы, а им отдавали квитанции об оплате. Для выполнения заказа <ФИО11> были приглашены монтажники Крайнов А.В. и <ФИО9>, которым был выдан аванс в сумме 11.500 рублей, после чего они приступили к выполнению заказа. Всего за выполнение заказа Крайнов А.В. и <ФИО9> должны были получить заработную плату 18.400 рублей. Крайнову А.В. и <ФИО9> были выданы квитанции для передачи <ФИО3> после получения от них денежных средств - на сумму 39.500 рублей и 5.200 рублей. <ДАТА18> после установки монтажниками оконных конструкций, <ФИО3> с ее указания отдала оставшуюся часть денег за заказ в сумме 44.700 рублей Крайнову А.В., который выдал ей две квитанции на сумму 5.200 рублей и 39.500 рублей. Крайнов А.В. сообщил ей о получении денег, и спросил разрешения выдать из них 5.000 рублей <ФИО6> за работу. Она, получив на это согласие у <ФИО2>, разрешила Крайнову А.В. взять 5.000 рублей в счет заработной платы и велела оставшуюся часть денег за заказ привезти утром в офис. Крайнов А.В. хотел завезти ей деньги в тот же день домой, но она не согласилась. <ДАТА15> Крайнов А.В. деньги в офис не привез, сказав, что уехал в Самару и привезет позже, потом сообщил о похищении у него указанных денежных средств.

Из приходно-кассовых ордеров и квитанций от <ДАТА20> и от <ДАТА23> (л.д.27-30) следует, что <ФИО11> оплатил в кассу фирмы 40.000 рублей, 5.200 рублей и 39.500 рублей. Квитанция от <ДАТА24> были выданы <ФИО11> после внесения в фирму предоплаты в сумме 40.000 рублей, квитанция от <ДАТА18> была выдана по указанию менеджера фирмы Крайнову, для передачи <ФИО3> после оплаты оставшейся части заказа.

Из показаний свидетеля <ФИО11> в суде следует, что <ДАТА20> он в фирме ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сделал заказ на установку пластиковых окон на сумму 79.500 рублей, предварительно внес аванс в сумме 40.000 рублей, остальную сумму 39.500 рублей должен был оплатить после выполнения заказа. <ДАТА18> заказ по установке окон был выполнен монтажниками в полном объеме, после чего его жена с указания менеджера фирмы Ирины (<ФИО4>) отдала оставшуюся часть денег за заказ в сумме 39.500 рублей, а также 5.200 рублей за покупку в этой фирме окна, монтажнику Александру (Крайнову А.В.). Утром были обнаружены недостатки по установке окон, которые впоследствии устранял директор фирмы <ФИО2>. В связи с возникшими недостатками фирма вернула им деньги в сумме 3.200 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА18> после установки в их доме окон, она подписала акт выполненных работ и с указания менеджера Ирины (<ФИО4>) отдала деньги в сумме 44.700 рублей, из которых 39.500 рублей оставшаяся часть денег за заказ, 5.200 рублей за окно, которое они приобрели в фирме, но не успели оплатить. Деньги она отдала монтажнику Александру (Крайнову А.В.), который выдал ей две квитанции на указанные суммы, подписанные менеджером фирмы.

Из показаний <ФИО9> в суде следует, что он является монтажником по установке пластиковых окон, работал совместно с Крайновым А. Для получения заказов на установку пластиковых конструкций, он обзванивал фирмы и оставлял свой телефон. В октябре 2012 года позвонила менеджер фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которой они с Крайновым А.В. уже выполняли раньше несколько заказов, и предложила выполнить заказ по установке пластиковых окон в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, на что они дали свое согласие. В фирме они получили аванс для закупки материалов в сумме 11.500 рублей. Заказ по установке окон выполняли три дня. <ДАТА18> после окончания работ, хозяйка дома созвонилась с менеджером Ириной (<ФИО4>) и по ее указанию отдала им оставшуюся часть денег за заказ. Поскольку он собирал инструменты, деньги получил Крайнов А.В., после чего выдал хозяйке две квитанции, которые они всегда получали от менеджера фирмы для передачи заказчикам после произведенной ими оплаты. Он попросил Крайнова А.В.1 из полученных денег выдать ему в счет заработной платы деньги в сумме 5.000 рублей. Крайнов А.В., созвонившись с менеджером <ФИО4> и получив ее разрешения, выдал ему 5.000 рублей. Поскольку <ФИО4> в тот день уже ушла с работы, то велела привезти деньги в офис на следующий день, однако на следующий день Крайнов А.В. деньги в фирму так и не привез, сказав, что их у него похитили.

_________________________________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Крайновым А.В. преступления против собственности при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению как в части указания о размере хищения, так и в части юридической квалификации действий подсудимого Крайнова А.В.1

1. Так, из пояснений генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> в судебном заседании, из представленных им же письменных расчетов, а равно из совокупности иных исследованных судом доказательств следует, что итоговая денежная сумма, которую супруги <ФИО3> были обязаны выплатить и фактически выплатили указанной организации за выполнение заказа по установке пластиковых окон, составляла 84.700 рублей (40.000 рублей из этой суммы были выплачены заказчиками в качестве предоплаты при заключении договора, а 44.700 рублей были приняты у <ФИО5> подсудимым Крайновым А.В. <ДАТА11> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора). Привлекая Крайнова А.В.1 и его напарника <ФИО9> для фактического исполнения указанного выше заказа, администрация ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заранее согласовала с ними вопрос о выплате им 18.400 рублей из общей стоимости заказа в качестве зарплаты. При этом 11.500 рублей были выплачены Крайнову А.В. и его напарнику до <ДАТА11> в качестве аванса, а оставшиеся 6.900 рублей подлежали выплате после <ДАТА11> - при окончательном расчете за произведенные работы. Таким образом, по состоянию на <ДАТА11> Крайнов А.В., приняв у заказчика <ФИО5> денежные средства в сумме 44.700 рублей, не имел оснований считать указанные выше 6.900 рублей из этой суммы заведомо чужим имуществом, а соответственно, ни при каких обстоятельствах не мог завладеть ими путем хищения. Вместе с тем, в остальной своей части, составляющей 37.800 рублей, денежные средства, полученные Крайновым А.В. у <ФИО5> <ДАТА11>, являлись для подсудимого заведомо чужим имуществом. Именно эти денежные средства, а не 44.200 рублей, как ошибочно указано в обвинительном акте, являлись действительным предметом совершенного Крайновым А.В. хищения.

2. Разрешая дело, мировой судья приходит к выводу о том, что действительной формой совершенного Крайновым А.В. хищения денежных средств являлось не мошенничество, как об этом утверждается в обвинительном акте, а предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение чужих денежных средств, принятых подсудимым по приходным ордерам и вверенных ему для последующей транспортировки в полном соответствии со специальным разовым поручением администрации ООО «ПРОТЕХМОНТАЖСЕРВИС».

Как видно из описательной части предъявленного подсудимому обвинения, органы дознания правильно установили последовательность противоправных действий подсудимого на месте происшествия, однако без достаточных оснований пришли к выводу о том, что Крайнов А.В. совершил хищение денежных средств путем мошеннического обмана или злоупотребления доверием.

При привлечении Крайнова А.В.1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ органами уголовного преследования не было принято во внимание, что обман (злоупотребление доверием) при мошенничестве является непосредственным способом завладения имуществом потерпевшего. Между тем, <ДАТА11>, получая деньги у гр-ки <ФИО5> и действуя при этом по поручению, от имени и по бухгалтерским документам ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», подсудимый Крайнов А.В. ни к какому обману не прибегал и ничьим доверием не злоупотреблял. В данном случае все действия подсудимого определялись обязательными для него указаниями (поручением) руководства организации-работодателя и не выходили за пределы этих указаний. По этой причине мировой судья приходит к убеждению, что деньги, принятые Крайновым А.В. у <ФИО5> вечером <ДАТА11>, первоначально находились в его правомерном владении, поскольку были вверены ему администрацией работодателя для последующей их доставки в офис. Умысел на незаконное корыстное удержание этих денежных средств и их обращение в свою пользу возник у Крайнова А.В.1 не до, а после того, как они оказались в его владении. Об этом убедительно свидетельствует то установленное судебным следствием обстоятельство, что вечером <ДАТА11> Крайнов А.В. обращался к менеджеру организации-работодателя <ФИО4> с предложением незамедлительно доставить к ней домой все полученные от <ФИО5> денежные средства, в чем ему было отказано с предложением доставить деньги в офис организации утром следующего дня. Именно в это время у Крайнова А.В.1 возник умысел на присвоение вверенных ему заведомо чужих денежных средств, после чего им были предприняты действия, направленные на реальное обращение денег в свою пользу. К числу этих действий относился и предпринятый Крайновым А.В. обман, заключающийся в сообщении работодателю ложных сведений о «похищении денег неизвестными лицами». Однако обман в данном случае был направлен не на завладение чужим имуществом, как это предусматривается диспозицией ст. 159 УК РФ, а на удержание уже имеющегося у виновного и вверенного ему чужого имущества, как это предусматривается диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В связи с вышеизложенным действия Крайнова А.В.1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему по специальному разовому поручению администрации ООО «ПРОТЕХМОНТАЖСЕРВИС»

Последующее частичное возмещение Крайновым А.В. потерпевшей организации причиненного ущерба в сумме 4.000 рублей не исключает квалификации содеянного как хищения и подлежит учету лишь при назначении подсудимому наказания за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении указанного вые преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Крайнова А.В.1, допущенный им рецидив преступлений; признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, 2008 г.р. и 2012 г.р. и факт частичного возмещения подсудимым ущерба; учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в момент совершения нового корыстного преступления являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы за неоднократное совершение умышленных корыстных преступлений в прошлом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по состоянию на день постановления данного приговора предшествующие судимости Крайнова А.В.1 погашены, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, в условиях его условного осуждения к лишения свободы, контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов и при возложении на него соответствующих обязанностей в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Крайнова А.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Крайнову Александру Владимировичу наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 1 год он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Крайнова А.В.1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Крайнова А.В.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка

<НОМЕР> <АДРЕС> области /подпись/ М.И. Микшевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья судебного участка

<НОМЕР> <АДРЕС> области

Решение по делу № 1-4/2013 от 15.01.2013