Решение по делу № 5-144/2017 от 18.04.2017

Дело <НОМЕР> г.

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                          гор. Махачкала

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>,  гражданина РФ, проживающего по адресу: гор. Махачкала, ул. <АДРЕС> «б», работающего начальником отдела Министерства юстиции РД, по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА3> инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> в 09 часов 35 мин. <ФИО2> управляя транспортным средством - автомобилем марки Хундай государственный регистрационный знак С685КР 05 рус на ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> в нарушении п.п. 1.3 ППД РФ, двигалась  во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

    Действия <ФИО2> квалифицированны по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

    В суд явился <ФИО2>, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии со ст.  29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО2> суд допросил в качестве свидетеля <ФИО3> и приобщил фотографии в количестве 4 штук.

    В судебном заседании <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он в 08 часов 30 минут оставил принадлежащий ему автомобиль на мойки расположенной под трибуной стадиона «Динамо» по ул. М. Горького, гор. <АДРЕС>, а сам пошел домой, так как проживал рядом, при этом как обычно оставил ключи от автомобиля работнику мойки. В это же день примерно в 09 часов 30 минут он пришел на мойку за автомобилем, взял ключи у работника мойки по имени Замир, который пояснил ему, что автомобиль стоит на улицы. Он подошел к припаркованному автомобилю, который стоял передом в направлении ул. <АДРЕС>, т.е. во встречном направлении. Когда он стал искать место разворота и разворачивать автомобиль, для того чтобы выехать в направлении ул. Р. Гамзатова, он увидел автомобиль ДПС который следовал по ул. <АДРЕС> с которого сотрудник ГИБДД дал ему указание об остановке, что он и сделал. В ходе разбирательства он объяснил, что работник мойки припарковал автомобиль передом в направление ул. <АДРЕС> в нарушении ПДД, и он хотел развернуться и выехать в разрешенном ПДД направлении, но его доводам не прислушались и составили протокол, с которым он не согласен.

     Допрошенный по делу в качестве свидетеля Рзаев З.М-О. пояснил, что он ранее работал на мойки в районе стадиона «Динамо» по ул. М. Горького гор. <АДРЕС>. Постоянные клиенты авто-мойки оставляют ключи от своих автомобилей, так как они после мойки автомобили паркуют рядом с мойкой, для освобождения мойки. Затем владельцы приходят, забирают ключи и уезжают. <ДАТА4> на мойку приехал постоянный клиент по имени Марат и оставил свой автомобиль Хундай, после окончания мойки он припарковал автомобиль в направлении ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, так как место для возможности припарковаться не было. В этот же день Марат пришел на мойку и попросил его дать показания, если будет необходимо, по обстоятельствам как он припарковал автомобиль после мойки, так как сотрудники ГИБДД составили на него протокол. Он согласился и оставил свой номер телефона.

    Допрошенный по делу сотрудник ГИБДД <ФИО4> пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РД по гор. <АДРЕС>. <ДАТА4> он находился в наряде по охране безопасности движения, примерно в 09 час. 35 мин. он в составе экипажа проезжал по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, он увидел, как автомобиль следует во встречном направлении по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. После чего он принял меры по остановке автомобиля, в последующем объяснил водителю причину остановки и составил протокол и другие процессуальные документы. Водитель спрашивал, есть ли фиксация нарушения, на что он ответил, что фиксация нарушения не обязательна. Он не видел, что водитель въехал на ул. М. Горького со стороны пр. Р. Гамзатова, а также не видел что он пытался развернуть автомобиль.

     Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

     Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

     Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

     При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки и т.д.).

     По смыслу ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

    Административный орган представил в суд следующие доказательства вины <ФИО2>:

- протокол об административном правонарушении;

- схему места совершения административного правонарушения;

- рапорт.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд установил, что имеются противоречия в объяснениях лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4> и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что <ФИО2> движения по ул. М. Горького начел с пр. Р. Гамзатова, т.е. в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», так как с перекрестка улиц <АДРЕС> и М. Горького сидя в движущемся автомобили ДПС увидеть, кто въехал на ул. М. Горького с пр. <АДРЕС> мало вероятно, из-за большого расстояния.  

    Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> начел движение на транспортном средстве на ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» не имел прямого умысла на нарушения ПДД, так как его автомобиль был припаркован работником авто-мойки <ФИО3> во встречном направлении и его доводы о невиновности  заслуживают внимание суда.

    Административным органом не представлены объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, а представленные доказательства являются недостаточными для установления вины <ФИО2>+      

     Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

     Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

     В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Копию постановления направить заинтересованным сторонам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                              <ФИО1>