Решение по делу № 2-2432/2019 от 15.10.2019

Дело 2-2432/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 годаг. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Исатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элатомцева  Владимира Петровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Элатомцев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом».

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2018 приобрел в салоне компании «Билайн» по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4850 рублей. 24.08.2019 в указанном офисе он передал телефон (комплектность: аппарат, аккумулятор, гарантийный талон, зарядное устройство, кабель, коробка, чек ККМ) для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением. 17.09.2019 ему поступило сообщение о том, что устройство признано непригодным для ремонта, рекомендовано обратиться в офис «Билайн» за возвратом денежных средств или обмена товара на новый. 17.09.2019 он написал заявление, в котором просил обменять телефон на новый с доплатой. В 13 часов 59 минут того же дня он получил сообщение о том, что в обмене товара на новый ему отказано, рекомендовано снова обратиться в офис «Билайн». Вернувшись в салон, он написал заявление о возврате денежных средств; в 16 часов 58 минут получил сообщение с предложением обратиться в салон для получения денежных средств, указав специальный код. В 19.00 часов он пришел в салон за денежными средствами, ждал около 40 минут, однако денежных средств не получил, так как «зависла» программа. 18.09.2019 в 11.00 часов он снова обратился в офис «Билайн», де ему сообщили, что «создается инцидент» и предложили прийти после 14.00 часов того же дня. В 15.00 часов ему снова пояснили, что денежные средства выплатить не могут. На следующий день - 19.09.2019 в 14.30 часов он вновьобратился в салон, но денежные средства ему так и не возвратили. Полагает, что отказ выплатить денежные средства носит субъективный характер, его права как потребителя нарушаются.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу  стоимость товара в размере  4850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Элатомцев В.П. просил принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости товара - 4850 руб., производство по делу в указанной части прекратить, поскольку денежные средства ему возвращены. На удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда настаивал, указывая, что телефон был им сдан на гарантийный ремонт 24.08.2019 в связи с появлением недостатков - не держит заряд батареи. Телефоном он пользовался аккуратно, нарушений инструкции не допускал. 17.09.2019 он получил сообщение о том, что телефон не может быть отремонтирован, в связи с чем он может обменять телефон на новый или получить денежные средства. Приняв решение о замене телефона на новый с доплатой, он сообщил об этом представителю продавца, однако получил немотивированный отказ. В этот же день, 17.09.2019 им было написано заявлением о возврате денежных средств за телефон, после чего его неоднократно (17.09.2019, 18.09.2019. 19.09.2019) приглашали в салон сотовой связи «Билайн» для получения денежных средств, однако выплатили их лишь вечером 19.09.2019 после подачи иска в суд. Данная ситуация причинила ему нравственные страдания, поскольку телефон был необходим для служебной деятельности, для возврата денежных средств ему пришлось неоднократно посещать офис продавца. Требования в части взыскания штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Магасумов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании 08.10.2019 пояснил, что требование Элатомцева В.П. о возврате стоимости телефона было признано продавцом и удовлетворено 17.09.2019, о чем сообщено истцу. Однако фактически выплатить денежные средства в тот же день не удалось по техническим причинам. Поскольку стоимость товара возвращена истцу в установленный законом 10-дневный срок, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания искового заявления, заявления на проведение ремонта и пояснений истца в судебном заседании следует, что 09.11.2018 Элатомцев В.П. приобрел в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4850 руб.

24.08.2019 сотовый телефон был принят представителем продавца на гарантийный ремонт в комплекте с аккумулятором, зарядным устройством, кабелем USB, а также коробкой, чеком и гарантийным талоном. Дефект указан в заявлении со слов владельца: «телефон не держит заряд батареи, при полной зарядке телефона держит 1 час».

Из показаний истца в судебном заседании следует, что 17.09.2019 ему поступило сообщение о том, что устройство непригодно для ремонта, в связи с чем было предложено обменять товар на новый или получить денежные средства. Поскольку в обмене товара на новый товар с доплатой истцу было отказано, в тот же день - 17.09.2019 он написал заявление о возврате денежных средств. 19.09.2019 им получены денежные средствав размере 4850 руб.

То обстоятельство, что требование Элатомцева В.П. о возврате денежных средств за товар было признано продавцом обоснованным, и стоимость товара в полном объеме истцу возвращена, были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Определением мирового судьи принят отказ истца Элатомцева В.П. от исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара, производство по делу в указанной части прекращено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правовые нормы содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

 Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока, а также сведения о принятии сотового телефона на ремонт, о результатах проверки качества товара, акт диагностики, запрошенные судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком представлены не были.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в реализованном истцу товаре - сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостатков, за которые отвечает продавец, что свидетельствует о нарушении продавцом Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца на получение по договору купли-продажи товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленный законом 10-дневный срок основанием для отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда не является.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку  в ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком добровольно в день подачи иска в суд, что повлекло отказ от иска в указанной части, оснований для взыскания в пользу истца штрафа как меры гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Поскольку истец при обращении с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Элатомцева Владимира Петровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Элатомцева  Владимира Петровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Элатомцева  Владимира Петровича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                     А.И. Трифонова