Решение по делу № 2-845/2013 от 06.06.2013

№2-845/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года город Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орла Квасова О.В.с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску,

Гусевой М.Б. при секретаре Бондаревой Ж.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» к Гусевой <ФИО1> о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гусевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» о защите прав потребителей и признании недействительными пунктов договора, ущемляющих права потребителей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» (долее ООО «Столичный залоговый дом») обратилось к мировому судье с иском к Гусевой М.Б. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что <ДАТА2> между ООО «Столичный залоговый дом» и Гусевой М.Б. был заключен договор займа <НОМЕР> о предоставлении ответчику займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., со сроком возврата не позднее <ДАТА3> и уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,8% вдень от суммы займа. В установленный срок задолженность по договору ответчиком не погашена. Общая сумма долга Гусевой М.Б. по состоянию на <ДАТА4> составляет <АДРЕС> руб. На предложение о добровольной уплате долга Гусева М.Б. отвечать отказалась. Просит взыскать с Гусевой М.Б. сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму процентов за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе рассмотрения дела Гусева М.Б. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей и признании недействительными пунктов договора, ущемляющих права потребителей, указав в обосновании исковых требований, что согласно заключенному договору ей был представлен заем в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Процентная ставка составила 1,8 % в день. Согласно условиям договора (п. <НОМЕР>) ответчиком установлена пеня в размере 2% за каждый день просрочки обязательств, которая подлежит начислению на полную сумму задолженности. Кроме того, п. <НОМЕР> договора установлено, что в случае недостаточности суммы погашения обязательств по договору, независимо от назначения платежа, займодавец зачисляет полученные суммы в следующем порядке: в первую очередь - начисленную пеню, во вторую очередь - начисленные на заем проценты, в третью очередь - основную сумму долга. Считает, что данные пункты договора ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными по основанию их ничтожности. Просит определить плату за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансировая). Просит признать недействительными пп. <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между ней и ООО «Столичный залоговый дом».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гусева М.Б. в судебном заседании исковые требования ООО «Столичный залоговый дом» в части размера процентов за пользования займом и неустойки не признала, просит в данной части в иске отказать. Требования по встречному иску поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не явился, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Требования по первоначальному иску поддерживает в полном объеме. В своем отзыве в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать по тем основаниям, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком полностью соответствует требованиям действующего законодательства. На момент заключения договора ответчик по основному иску был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, размером установленных процентов и штрафов за неисполнение обязательства, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре. Договор заключен ответчиком исключительно добровольно и после ознакомления со всеми условиями предоставления займа. Доказательств введения ответчика в заблуждение, обмана, злоупотребления правом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <ДАТА5> микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» заключила с Гусевой М.Б. договор займа <НОМЕР>. Согласно п. 1.1 заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. со сроком возврата не позднее <ДАТА3>.

Установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. были выданы Гусевой М.Б., о чем имеется подпись последней.

<ДАТА7> в адрес Гусевой М.Б. направлена претензия о необходимости погашения задолженности перед ООО «Столичный залоговый дом» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако до <ДАТА8> денежные средства от Гусевой М.Б. не поступили, что подтверждается справкой генерального директора <ФИО2> и не оспаривается Гусевой М.Б., которая в судебном заседании пояснила, что выплаты по сумме основного кредита ею до настоящего времени не производились.

Согласно представленному расчету по состоянию на <ДАТА4> задолженность Гусевой М.Б. перед ООО «Столичный залоговый дом» составила <АДРЕС> руб., в том числе: сумма по договору - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Таким образом, заемщик в установленный договором срок не возвратила полученную сумму займа и не уплатила проценты.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от <ДАТА9> размер процентной ставки по займу составляет 1,8 % в день, то есть 657 % годовых (п. <НОМЕР> договора займа), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.

Пунктом <НОМЕР> договора установлена неустойка (пеня) из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 730% в год, которая начисляется как на сумму основного долга, так и на проценты.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов и неустойки в таком размере истец суду не представил.

Поэтому установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов и неустойки мировой судья считает злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, действия истца по установлению столь высокого процента по займу и неустойки является злоупотреблением права, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ мировой судья приходит к выводу о ничтожности положений договора займа, изложенных в пунктах <НОМЕР>. и <НОМЕР> договора займа от <ДАТА9>, в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 1,8 % в день и неустойки (пени) из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <ДАТА5> г. по <ДАТА13> за 124 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей / 100 % х 8,25 % / 360 дней х 124 дня).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как следует из условий договора займа (п. <НОМЕР>) если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью займодавец зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - погашение начисленных пени, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование займом, в третью очередь - на погашение основной суммы долга.

Данное условие договора займа не соответствует требованиям закона, поскольку определяет погашение в первую очередь начисленных пени ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о ничтожности положений договора займа в части определения порядка о взыскании в первую очередь начисленных пени при недостаточности произведенного заемщиком платежа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате Гусевой М.Б. в пользу ООО «Столичный залоговый дом» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Гусевой М.Б. в пользу истца подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а с ответчика по встречному иску «Столичный залоговый дом» в доход муниципального образования «город <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая, что истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых излишне уплаченная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья полагает необходимым зачесть данную сумму и взыскать с ООО «Столичный залоговый дом» в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> госпошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» к Гусевой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» сумму задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> - проценты за пользование займом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - сумма основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Гусевой <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Встречный иск Гусевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» удовлетворить частично.

Признать пп. <НОМЕР>, <НОМЕР> договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» и Гусевой <ФИО1> ничтожными.

Признать п. <НОМЕР> договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» и Гусевой <ФИО1> ничтожным в части определения порядка о взыскании в первую очередь начисленных пени при недостаточности произведенного заемщиком платежа.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Столичный залоговый дом» в доход муниципального образования «Город <АДРЕС> госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                     О.В. Квасова