Решение по делу № 33-447/2017 от 08.02.2017

Судья Закиров Е.Р. Дело №33-447/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.

судей Адушкиной И.В.

Елиной Т.А.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Пинтилий Я., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пинтилий Я., который является виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль марки «Ниссан Тиида», принадлежащий Ю.А.И., получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. В соответствии с заключенным с Ю.А.И. договором добровольного страхования транспортного средства АО «СОГАЗ» выплатило соответствующее страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., при этом годные остатки автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей были переданы страховщику. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец просил суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ»: с Пинтилий Я. - в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>., с ПАО «СК «Росгосстрах» - в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в пользу АО «СОГАЗ»: с Пинтилий Я. - в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>., с ПАО «СК «Росгосстрах» - в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласилась ввиду нарушения судом норм материального права. Считает, что судом не принят во внимание пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей. Указала, что при наличии в ДТП трех участников и двух потерпевших, лимит страховой выплаты страховщика ответственности виновника ДТП в отношении каждого из потерпевших ограничивается суммой в размере 120 000 рублей. Просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье», ответчик Пинтилий Я., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Пинтилий Я. – адвоката Ашимова М.Р. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2014 г. в 14 час. 10 мин. водитель Пинтилий Я., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ю.А.И., чем нарушил требования Правил дорожного движения. После столкновения автомобиль под управлением Пинтилий Я. по инерции отбросило на автомобиль марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Е.О.

Автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ю.А.И., на момент совершения ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 26 марта 2014 г. в ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время - АО «СОГАЗ»).

Из материалов страхового дела следует, что страховщик по заявленному страховому случаю пришел к выводу о полной гибели транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между истцом и Ю.А.И., размер подлежащего выплате страхового возмещения (<данные изъяты>.) был определен в размере страховой суммы по договору (<данные изъяты> рублей) за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., также Ю.А.И., были возмещены понесенные им расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

20 ноября 2014 г. АО «СОГАЗ» выплатило Ю.А.И. соответствующее страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и Ю.А.И., страховщику после дорожно-транспортного происшествия был передан автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (годные остатки указанного автомобиля), данный автомобиль в дальнейшем истцом был реализован за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате вышеназванного ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> рублей).

Как установлено судом, автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Пинтилий Я., принадлежал на праве собственности А.О.А., и находился на момент ДТП в пользовании Пинтилий Я. правомерно.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»).

18 мая 2016 г. АО «СОГАЗ» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, предложив возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 21 сентября 2014 г. Данная претензия осталась без удовлетворения.

ПАО «СК «Росгосстрах» суду представлены сведения о том, что одному из потерпевших в результате ДТП - С.Е.О. выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. (160000 рублей - <данные изъяты>.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, истец имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Обжалуя решение суда, ответчик в качестве основного довода указал на то обстоятельство, что при наличии в ДТП трех участников и двух потерпевших, лимит страховой выплаты страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, в отношении каждого из потерпевших ограничивается суммой в 120 000 рублей.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на период совершения ДТП – 21 сентября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом возмещенного истцом одному потерпевшему Ю.А.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и получения последним дохода от годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> рублей).

Другому потерпевшему – С.Е.О. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем оставшаяся часть лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. (160000 рублей - <данные изъяты>.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Пинтилий Я. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. -<данные изъяты>.).

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом определены полно и правильно, выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Лямзиной О.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

                                         Т.А. Елина