Решение по делу № 2-609/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-609/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориновой В.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Горинова В.А. обратилась с иском к страховой компании ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «Зета страхование» по страховому случаю в результате ДТП, имевшего место в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес> и <адрес>, с участием принадлежащей ей автомашины NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего ей было выдано направление на проведение дополнительного осмотра, который страховой компанией был организован лишь ДД.ММ.ГГГГ. После этого от СТОА и страховой компании до ДД.ММ.ГГГГ года информации о стадии рассмотрения её заявления по страховому случаю не поступило, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, ущерб, причинённый её автомобилю составил <данные изъяты> рубля. Кроме прямого материального ущерба, независимым экспертом была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомашины в результате её повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её представителем в СК ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с приложениями с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с неисполнением своих обязательств по договору страхования, нарушением сроков направления на СТОА и производством ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией требования претензии были исполнены частично, а именно, была произведена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ ей по почте со страховой компании пришло письмо о том, что страховой компанией рассмотрена её претензия и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертных заключений независимого эксперта, однако суммы <данные изъяты> ей и её представителю на счёт так и не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суммы УТС и добровольно выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно приведённого выше расчёта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Горинова В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Пантелеева А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика – страховой компании ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. и Макарова Ю.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Горинова В.А., с которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Признав указанное событие страховым, страховая компания выдала Гориновой В.А. направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО «21 век» ИП Кузнецова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ от последнего в адрес ООО «Зетта Страхование» поступил счёт № на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были полностью переведены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила в адрес истца уведомление о необходимости явиться на ремонт повреждённого транспортного средства, однако уведомление истец получать уклоняется, на ремонт не является. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием выплатить компенсацию утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, а также выплатить страховое возмещение за восстановительный ремонт, согласно экспертным заключениям, составленным ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. По заказу ООО «Зетта Страхование» эксперт ФИО6 произвёл расчёт величины УТС повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, что составило на <данные изъяты> рублей больше, чем в представленном истцом заключении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля по УТС. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зетта Страхование» сообщило истцу, что оснований для оплаты экспертного заключения истца в размере <данные изъяты> рублей по определению УТС не имеется, поскольку расчёт производился ООО «Зетта Страхование» самостоятельно, что не противоречит и согласуется с п. 11.1.4 Правил страхования. Считают, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате экспертных услуг. При заключении договора добровольного страхования сторонами была согласована выплата – ремонт на СТОА по выбору страхователя, то есть в соответствии со ст. 943 ГК РФ и Условиями, содержащимися в Правилах страхования, стороны установили порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА. Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты, в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества. Оплата ООО «Зетта Страхование» ремонта на СТОА в полном объёме ранее, чем истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 соответствует данным критериям, поскольку ремонт будет проводиться в пользу страхователя и направлен на возмещение убытков – восстановление транспортного средства за счёт ООО «Зетта Страхование». Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, отвечают установленному ч.2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает права истца. Страхователь, заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид возмещения. Следовательно, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, страховая компания в установленный срок выдала страхователю направление на ремонт. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ООО «Зетта Страхование», ни в суд не обращался. Поэтому просят в иске отказать в полном объёме.

З-и лица на стороне ответчика: ИП Кузнецов Д.А. и Мальцев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гориновой В.А. и ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») был заключён договор комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак №, по страховым рискам: ущерб и хищение, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № №.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, перекрёсток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, гос. рег.знак №, под управлением ФИО9, и ТОЙОТА COROLLA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО14

В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения.

Представитель истицы Пантелеев А.Ю., утверждая, что его доверительница обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств этому суду не представил.

Представители ООО «Зетта Страхование» утверждают, что Горинова В.А. написала заявление на выплату возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным лично ею заявлением, копия которого по их ходатайству приобщена к материалам дела (л.д.47).

Согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО СК «Цюрих» (в настоящее время наименование ООО «Зетта Страхование»), страхователь Горинова В.А., транспортное средство Nissan X-trail, гос.рег.знак №, возмещение ущерба производится в форме ремонта на СТОА по выбору страхователя (л.д. 9).

В заявлении на выплату страхового возмещения истица также указала в качестве предпочтительной формы возмещения направление на СТОА (л.д. 47).

В день обращения Гориновой В.А. за страховым возмещением принадлежащий ей автомобиль был в её присутствии осмотрен экспертом ООО «Зетта Страхование» ФИО11, о чём составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие по заявлению Гориновой В.А. страховым и приняв решение о выплате страхового возмещения путём направления повреждённого ТС на ремонт к ИП Кузнецову Д.А., выдала истице направление № (л.д. 48).

При этом каких-либо возражений от Гориновой В.А. по данному способу страхового возмещения заявлено не было, о чём свидетельствует, в том числе, и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она по направлению страховой компании представила для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений свой автомобиль ИП Кузнецову Д.А. в Автотехцентр «21 ВЕК-сервис», что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приёмки автомобиля Nissan X-trail, гос.рег.знак №, в котором истица лично расписалась (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов Д.А. выставил ООО СК «Цюрих» счёт № на сумму <данные изъяты> за восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-trail, гос.рег.знак №, по убытку №, то есть автомобиля истицы (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, которая к указанной дате была переименована в ООО «Зетта Страхование», приняла решение о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ указанная в счёте сумма была перечислена ею ИП Кузнецову Д.А., о чём свидетельствует платёжное поручение № (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 11.6.14, 11.6.15 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил.

Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом выполнила свои обязательства по заключённому с Гориновой В.А. договору.

При этом Горинова В.А. свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта ИП Кузнецову Д.А. не представила, несмотря на то, что специалист СТОА звонил ей ДД.ММ.ГГГГ по телефону с № на № а ДД.ММ.ГГГГ направил ей телеграмму по месту жительства, которую она принять отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком объяснениями ИП Кузнецова Д.А., распечаткой телефонных звонков с номера <данные изъяты> и телеграммой ООО «Вяткасвязьсервис» (л.д. 63-66).

ДД.ММ.ГГГГ уже страховая компания направила истице Гориновой В.А. телеграмму с извещением о поступлении всех необходимых запчастей, необходимых для ремонта её автомобиля и предложением прибыть для осуществления ремонта по адресу, указанному в направлении с приложением контактного телефона СТОА, с которого ДД.ММ.ГГГГ был звонок Гориновой В.А. с предложением представить автомобиль для ремонта. Однако данная телеграмма истицей получена не была, по оставленному работником связи извещению она за телеграммой не явилась, что подтверждается представленными суду ответчиком документами (л.д. 67-68).

При этом в ДД.ММ.ГГГГ повреждённый в ДТП автомобиль истицы не был восстановлен, поскольку вместо того, чтобы представить его на СТОА для ремонта, Горинова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после звонка представителя ИП Кузнецова Д.А., обратилась к независимому эксперту ФИО7 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, о чём свидетельствуют приложенные к исковому заявлению акт осмотра транспортного средства и заключения эксперта ФИО7 (л.д. 15- 20).

А в ДД.ММ.ГГГГ Горинова В.А. через своего представителя Пантелеева А.Ю. направила страховой компании претензию, в которой потребовала, сославшись на нарушение ООО «Зетта Страхование» положений п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, потребовала произвести ей в 10-дневный срок выплату страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, и оплатить услуги независимого эксперта.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), после чего экспертом ФИО12 по заданию страховой компании был определён размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 55-56), страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом событии с заключением о выплате указанной суммы истице через представителя Пантелеева А.Ю., как было заявлено в претензии (л.д. 57), и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объёме были перечислены Пантелееву А.Ю. (л.д. 58), то есть требование Гориновой В.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля было выполнено ответчиком в течение 7 дней. При этом в основу выплаты был положен расчёт эксперта страховой компании, а не истицы.

Что касается претензии в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, то в этом Гориновой В.А. было отказано, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила согласно условиям договора ранее.

Суд признаёт данный отказ законным и обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, истица и ответчик при заключении договора страхования определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме – в виде ремонта СТОА.

Горинова В.А. согласилась с условиями договора, и в страховом полисе отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного п. 1 ст. 929 ГК РФ, то есть в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Также при заключении договора истец Горинова В.А. была ознакомлена с Правилами страхования, что подтверждается соответствующей записью в полисе и личной подписью истицы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из условий договора требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не могли быть заявлены истицей, поскольку условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения.

Заключённый сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, сторонами были согласованы все существенные условия, страховая компания со своей стороны обязательства по наступившему страховому случаю исполнила надлежащим образом, в том числе и в части выплаты утраты товарной стоимости после получения претензии.

Стороной истца не представлено суду никаких доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ Горинова В.А. заявляла ООО «Зетта Страхование» требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Требуя в настоящее время выплаты страхового возмещения в денежной форме, истица по сути отказывается от способа возмещения, определённого заключённым ею договором страхования и хочет в одностороннем порядке изменить его условия, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части производных от него требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Гориновой В.А. к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

    Срок для обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Ю.Н. Терентьева