Решение по делу № 2-247/2011 от 19.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/11 по иску Зубарева Сергея Евгеньевича кОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев С.Е. обратилсяв суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 14290 руб.                32 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 23062 руб. 28 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости а/м, 4749 руб. 80 коп. - неустойки согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 5300 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 10000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1622 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 13-00 на <АДРЕС> шоссе в Комсомольском районе г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21043 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и а/м ВАЗ-212140 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего а/м ВАЗ-21043 г/н <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Согласно пункту 42, 43 «Правил ОСАГО», Зубарев С.Е. известил компанию о наступлении страхового случая. <ДАТА4>, согласно п. 44 "Правил...", Истец передал в ОАСО «АСтрО-Волга» следующие необходимые документы: заявление о страховой выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> Также согласно п. 61 «Правил...» предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный а/м. <ДАТА6> специалистом ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» был проведен осмотр поврежденного т/с по направлению от ОАСО «АСтрО-Волга», <ДАТА7> был проведен дополнительный осмотр разобранного а/м ВАЗ-212140 с целью выявления скрытых повреждений. <ДАТА8> истцу выплатили 47784,47 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9> В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 238), было организовано повторное проведение экспертизы а/м в ООО «Оценочная Группа «Альфа» <ДАТА11> Согласно Отчёту <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ВАЗ-212140 г/н <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 62074,79 рублей, что на 14290,32 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Центр передовых Оценочных Технологий» и предназначенного истцу к выплате ОАСО «АСтрО-Волга». За составление отчёта истец в ООО «Оценочная группа «Альфа» оплатил 3300 рублей, что подтверждается «Договором № 1010/10-01 на проведение оценки», актом <НОМЕР> сдачи-приёмки выполненных работ и чеком. Таким образом, ОАСО «АСтрО-Волга» в одностороннем порядке уменьшила стоимость страховой выплаты до 47784,47 рублей - фактически выплаченная сумма. По какой причине произошло уменьшение страховой выплаты непонятно. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля при ДТП и последующим восстановительным ремонтом автомобиль утратил товарную стоимость в размере 23062,28 рублей, что подтверждается Отчетом <НОМЕР> об оценке права требования (обязательства) возмещения в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ - 212140 г/н <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненным ООО «Оценочная Группа «Альфа». За составление отчета <НОМЕР> истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается «Договором <НОМЕР> на проведение оценки», актом <НОМЕР> сдачи-приёмки выполненных работ и чеком. Для страхового возмещения в части утраты товарной стоимости истец обратился в ОАСО «АСтрО-Волга». В данной просьбе было полностью отказано. Истец считает действия страховой компании неправомерными по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») страховой организации в одностороннем порядке запрещается уменьшать сумму восстановительного ремонта. Следовательно, Истец имеет полное право требовать доплаты страхового возмещения в размере  14290,32 рублей в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту автомобиля и 23062,28 рублей в части возмещения УТС. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая компания в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов произвела выплату страхового возмещения не в полном объёме, то на основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» взимается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На момент выплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. Датой, от которой следует исходить при начислении неустойки, является <ДАТА13> Следовательно, 1/75 при ставке рефинансирования 7,75% и недоплаченной сумме 37352,60 рублей неустойка за период просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА15> (127 дней) получается на момент подачи иска 4749,8 руб. (1/75 х 7,75%=0,0010х37352,60=37,4руб. в день; 37,4х127дней = 4749,8 руб.). Также для защиты своих прав в судебном порядке истец заключил договор поручения с ИП «Майоров В.А.» и оплатил стоимость представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика 1000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта, приглашенного в судебное заседание, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА17> и кассовый чек на сумму 1000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах указаны предполагаемые расходы. Истец злоупотребляет правом, стоимость нормо-часа на СТО г. <АДРЕС> имеется и 200 руб., и 250 руб. Возмещение УТС не предусмотрено Законом и Правилами об ОСАГО, поэтому данное требование не обосновано, также как необоснованно и требование о взыскании неустойки - страховая выплата произведена в установленные законом сроки. Имеются возражения по требованию о возмещение расходов на оплату услуг представителя, данное требование необоснованно завышено. По требованию о возмещении расходов на оплату эксперту за участие в судебном заседании - не представлен договор на оказание данного вида услуг, следовательно, расходы не подтверждены.

Эксперт Вопияшин А.Г. в судебном заседании пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его расчетами и расчетами оценщика ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» (ООО «ЦПОТ») возникла по следующим причинам: 1) из-за занижения стоимости нормо-часа в ООО «ЦПОТ» разница составила 7000 руб., 2) из-за неверного расчета процента износа разница составила 2700 руб. При расчете износа учитывается количество лет эксплуатации, при этом неполный год в расчет не берется, а в ООО «ЦПОТ» учли неполный год, 3) в ООО «ЦПОТ» при ремонте панели боковины наружной левой - частичной замене нижней части (5 нормо-часов), не учтена частичная замена задней стойки на сумму 915 руб. (3 нормо-часа), 4) в ООО «ЦПОТ» не учтены работы и стоимость материалов по окраске поверхности багажника - 1350 руб. + 660 руб., хотя в акте осмотра описаны повреждения пола багажника, внутренних арок заднего колеса, внутренней панели боковины, 5) имеется также разница в стоимости работ по снятию/установке на сумму 439 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА18>  ОГАИ КРУВД г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА19> в 13-00 на <АДРЕС> шоссе в Комсомольском районе г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Зубарева Н.Е.,который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-212140 р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 МХ  866644.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м допустил наезд на а/м ВАЗ-212140 р/з <НОМЕР>, водитель Зубарев Н.Е.

Определение никем не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Лещенко В.М. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Лещенко В.М. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> по определению величины УТС а/м истца от <ДАТА20> на сумму  23062 руб. 28 коп. оценщика ООО «Оценочная группа Альфа» <ФИО2>;

- договором <НОМЕР> на проведение  оценки от <ДАТА21> года;

- актом <НОМЕР> У  сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА22> года;

- кассовым чеком на сумму 2000 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9> истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 47784 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ООО «Оценочная группа Альфа» в отчете <НОМЕР> от <ДАТА23> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 62074 руб. 79 коп., с учетом износа. Разница со страховой выплатой составила: 62074 руб. 79 коп. -  47784 руб. 47 коп. =  14290 руб. 32 коп.

За услуги эксперта истец оплатил 3300 рублей, о чем имеются кассовый чек, договор на проведение оценки, акт сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА24>

Мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца принимает во внимание расчет эксперта Вопияшина А.Г. по той причине, что в судебное заседание представлено обоснование данного расчета, и причины возникновения разницы с расчетом эксперта ООО «ЦПОТ», в то время как ответчик не представил, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, доказательства о необоснованности расчетов эксперта Вопияшина<ФИО>

Доводы представителя ответчика о том, что не представлены документы о реальной стоимости восстановительного ремонта, - не могут быть основанием для отказа в заявленном требовании, т.к. Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется  на основании отчета независимого эксперта.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, требование истца о доплате страховой выплаты и о возмещении экспертно-оценочных услуг подлежат возмещению.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА25>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА26>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на основании ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду соблюдения страховой компанией срока - 30 дней, по выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком ООО «ЦПОТ».

Расходы истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <ДАТА27>, доводы представителя ответчика о неполноте представленных ООО «Оценочная группа «Альфа» документов не могут явиться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов, подтвержденных кассовыми документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  1000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании,  1479,58 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, из расчета: (14290,32 руб. + 23062,28 руб. + 5300 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1479,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Зубарева Сергея Евгеньевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Зубарева Сергея Евгеньевича 14290 руб. 32 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 23062 руб. 28 коп. - в возмещение утраты товарнойстоимости, 5300 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 1000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 3000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1479 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего -  48132 рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА28>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                          А.И. Кошлин