Решение по делу № 2-119/2013 от 03.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/13 по иску Макаркина М.Б. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Макаркин М.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона … в размере 4689 руб., неустойку в размере 47 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Скутнев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 21.10.2012г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 4689 руб. Гарантийный срок установленный продавцом составляет 12 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации, сотовый телефон вышел из строя: не работает. 06.01.13г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием возврата стоимости некачественного товара. Претензия продавцом принята, однако до настоящего времени ответ на неё не поступал. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «», у сотового телефона выявлен дефект производственного характера. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара - 4689 руб., неустойку за период с 17.01.13г. по 03.04.13г. - 3516,75 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб., оплату экспертизы - 4500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, на чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 21.10.2012 Макаркин М.Б. заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи сотового телефона … стоимостью 4689 руб., что подтверждается чеком. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что в период действия гарантийного срока сотовый телефон перестал работать, что делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной. В связи с тем, что товар некачественный, 06.01.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика возвратить стоимость товара, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Согласно экспертному заключению №… от 19.02.2013, составленному ООО «» по инициативе истца, у сотового телефона выявлен дефект - не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект производственного характера подтвердился. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «». В соответствии с экспертным заключением №… от 15.03.2013 в сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Причиной дефекта является некорректная работа системной платы телефона. Данный дефект имеет производственный характер. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, выразил готовность вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 4689 рублей. В части взыскания неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа считает иск необоснованным, просил в удовлетворении указанных требований отказать. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 4689 рублей, поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № … от 19.02.2013 истец понес расходы в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2013, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка удовлетворения требований истца ответчиком составляет - 75 дней, за период с 17.01.2013 по 03.04.2013 и размер неустойки составляет - 3516,75 рублей (4689 х 1% х 75). Довод ответчика о необоснованности требований в части взыскания неустойки мировой судья признает несостоятельным, поскольку несмотря на тот факт, что ответчик выразил готовность принять телефон и провести проверку качества, о чем сообщил истцу 06.01.2013 в письменной форме, до момента рассмотрения настоящего спора в суде заявленные требования истца удовлетворены не были. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 18.01.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 8205,75 рублей (4689+ 3516,75), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 4102,88 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Макаркина М.Б. стоимость сотового телефона .. c/н … в размере 4689 рублей, неустойку в размере 3516,75 рублей, штраф в размере 4102,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 18808 рублей 63 копейки. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. Обязать Макаркина М.Б. после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон … в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>