Решение по делу № 2-88/2014 от 15.07.2014

2-88                                              РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

        <ДАТА1>                                                                    города <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску <ФИО2>  к ООО  СК «Согласие»  Дагестанский  филиал   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к  ООО СК «Согласие»  Дагестанский филиал    о взыскании материального ущерба и  судебных расходов, указывая, что 19.012 2013 года   произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ 211440,  за регистрационным номером   <НОМЕР> РУС под управлением истца  и автомашиной ВАЗ 21041, регистрационный номер <НОМЕР> РУС, под управлением <ФИО3>   В результате этого ДТП, виновником которого, является  <ФИО3> А.Ж.., был причинен вред транспортному средству истца.  Гражданская ответственность <ФИО5> застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие»   В установленном  порядке <ДАТА2> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик  выплату не произвел, мотивированный ответ потерпевшему не направил.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 28369 рублей с учетом утраты товарной стоимости.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в  25000 рублей, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  штраф и 300 рублей за услуги нотариуса.

Представитель истца в суде уточнил исковые требования и пояснил, что истец не вызывал на место ДТП сотрудников ГИБДД и предельная сумма страхового возмещения составляет 25000 рублей. После подачи иска в суд ответчик выплатил ему 18900, затем 6100 рублей. Кроме того, просит взыскать  и штраф за несвоевременное исполнение обязательства. В остальной части исковые требования также  поддерживает в полном объеме и просит иск удовлетворить.    

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А. исковое требование  не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено, также считает, что расходы на представительские расходы завышены, просит в иске отказать.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 11 закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО3> 19. 12. 2013 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик выплатил истцу 18900 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебно - автотехническая экспертиза, по выводам которого сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 29409 рублей.

Представитель ответчика, ознакомившись с отчетом <НОМЕР> от 19.05. 2014 года, проведенным  ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ, возражений не высказал.  

 Оценив  указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба  6100 рублей   по тем основаниям, что исследование проведено с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные  при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе.

Судом установлено, что сумма в 6100 рублей ответчиком  истцу перечислена, представитель истца  факт  получения указанной суммы также подтверждает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

С учетом полноты экспертного заключения об оценке стоимости ущерба поврежденного  автомобиля и соответствия повреждений, полученные автомобилем   ВАЗ 211440  гос. регистрационный номер <НОМЕР> РУС, считает его допустимым и достоверным доказательством, т.к. он является объективным  и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно  п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> страховая сумма в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии  без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взыскать 6100 рублей  (25000-18900), как установлено, указанная сумма  выплачена истцу.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательства  ООО СК «Согласие» перед истцом  прекращены в связи с надлежащим исполнением  обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.   

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил в пользу истца сумму ущерба полностью, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей и 300 рублей за услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  расходы на  услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию  3000 рублей за производство экспертиз, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей  за услуги нотариуса, а всего  11300 рублей.

По ходатайству  представителя по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование  <ФИО2> А.А.  к  ООО СК «Согласие» Дагестанский филиал    удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала   ООО  СК «Согласие» Дагестанский филиал  в пользу <ФИО2>    в счет компенсации  расходов на производство экспертиз в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  8000 рублей, 300 рублей за услуги нотариуса, а  всего 11300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО  СК «Согласие» в пользу  ФГУ ДЛСЭ  МЮ РФ расходы по проведению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>  экспертом <ФИО7> по настоящему делу в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.