Решение по делу № 2-755/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-17-755/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «19» ноября 2012 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области-мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.

при секретаре Палкиной Е.В.,

с участием истца Олейникова В.А.,

представителя ответчика Копасовой Н.Н.-Копасова Н.А, действующего по доверенности от 15.04.2011 года,

представителя ответчика Копасовой Н.Н.-адвоката Назаренко Г.И., представившей ордер <НОМЕР> от 06.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова <ФИО1> к Копасовой <ФИО2> о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олейников В.А. обратился к мировому судье с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2009 года по договору займа он передал ответчику Копасовой Н.Н. денежные средства в сумме 21000 руб. 08 апреля 2011 года истец потребовал возврата суммы долга, отправив в адрес ответчика Копасовой Н.Н. телеграмму, однако по настоящее время сумма долга не возвращена. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика Копасовой Н.Н. сумму основного долга в размере 21000 руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1011 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Олейников В.А. уточнил исковые требования, пояснив, что 11 ноября 2009 года Копасова Н.Н., которая работала у него в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО>, попросила в долг денежные средства в размере 21 000 руб., пояснив, что деньги ей нужны на непредвиденные расходы, на что конкретно, не уточнила. Поскольку к данному человеку у него был неограниченный кредит доверия, он дал ей ту сумму денежных средств, которую она попросила, т.е 21 000 рублей. В подтверждение данного факта Копасовой Н.Н. была собственноручно написана расписка. В конце ноября 2009 года Копасова Н.Н. уволилась и на требования о возврате денежных средств не реагирует. Попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, результата не дали. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Копасовой Н.Н. сумму основного долга в размере 21000 руб., проценты за период с 08.05.2011 года по 14.11.2012 года, в размере 2651 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 руб., транспортные расходы в размере 5018 руб. 68 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

От ответчика Копасовой Н.Н. до судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителей Копасова Н.А. и адвоката Назаренко Г.И.

Представитель ответчика Копасов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что его дочь Копасова Н.Н. находилась в трудовых отношениях с Олейниковым В.А.. На складе продукции, где дочь исполняла обязанности и была материально ответственным лицом, была выявлена недостача в размере 21000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Олейников В.А., заставив Копасову Н.Н. написать расписку в получении указанной суммы денег. То есть, фактически Олейников В.А.,пытается взыскать в суде денежные средства, ссылаясь на договор займа, хотя фактически данный долг вытекает из трудовых отношений. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат Назаренко Г.И. исковые требования не признала, пояснив, что договор займа с её доверительницей Копасовой Н.Н. не заключался, поскольку расписка, имеющаяся в материалах дела, не является договором займа. Просит в иске отказать, взыскав с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за составление доверенности в размере 575 руб.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец Олейников В.А. передал ответчику Копасовой Н.Н. денежные средства в сумме 21000 руб., что подтверждается распиской от 11 ноября 2009 года.

Согласно телеграммы, от 08 апреля 2011 года, истец Олейников В.А. потребовал от Копасовой Н.Н. возврата суммы долга. Телеграмма была вручена ответчику лично 09 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга, поскольку неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Копасовой Н.Н. подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавца Олейникова В.А. (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт № Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума АС РФ №14 от 08 октября 1998 года « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом Олейниковым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ за период с 08 мая 2011 года по 14 ноября 2012 года в размере 2651 руб. 69 коп., однако данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку ответчиком Копасовой Н.Н. требование о возврате долга получено 09 апреля 2011 года, то расчет неустойки должен исчисляться с 10 мая 2011 года по 14 ноября 2012 года, то есть за 554 дней.

Исходя из размера ставки рефинансирования на день предъявления иска, который составляет 8,25%годовых, размер неустойки за период с 10 мая 2011 года по 14 ноября 20112 года составляет 2666 руб.12 коп. (21000 руб. х 8,25%:360 х 554 дн.).

Однако в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Копасовой Н.Н. в пользу истца Олейникова В.А. сумму процентов в пределах заявленных истцом требований, а именно 2651 руб. 69 коп.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 ГПК РФ о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на представление доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истец Олейников В.А. предоставил достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Доводы представителя ответчика-адвоката Назаренко Г.И. о том, что представленная истцом расписка не является договором займа, суд признает несостоятельными, поскольку долговая расписка может, как подтверждать факт передачи заемщику денег или иных вещей, так и выполнять роль договора займа. Ее будет вполне достаточно для того, чтобы доказать в суде факт передачи денег заемщику и подтвердить, на каких условиях был предоставлен заем. Расписка, представленная истцом написана собственноручно Копасовой Н.Н, что не отрицается представителя Отсутствие в расписке каких либо реквизитов, как, например, паспортные данные сторон, адреса, не влияет на её действительность.

Так же суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Копасова Н.А. о том, что денежные средства в размере 21000 руб. его дочь Копасова Н.Н. не брала у Олейникова В.А., а указанная сумма связана с трудовыми отношениями, то есть является недостачей, выявленной Олейниковым В.А<ФИО3>, поскольку в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В данном случае договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, а также показаниями свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа (расписки) от 11 ноября 2009 года ответчиком Копасовой Н.Н. и её представителями не представлено.

Статья 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Олейниковым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из разумности, сложности иска, с учетом затрат времени представителя истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, суд удовлетворяет требования истца Олейникова В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 5018 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 990 руб. 55 коп.

На основании изложенного, ст.333.40 НК РФ, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Копасовой <ФИО4> сумму долга в размера 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2651 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., транспортные расходы в размере 5018 руб. 68 коп., а всего 36579 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 92 коп. В остальной части иска, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области возвратить Олейникову <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) руб. 45 коп., уплаченную 07 декабря 2011 года в Волгоградском отделении <НОМЕР>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мировой судья В.Б. Кадыков